Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43343/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-74042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-74042/13, М.В. Лариным по заявлению ООО "Хонда Мотор РУС" (ОГРН: 1047796094125, 143350, г. Москва, пос. Марушинское, д. Шарапова, ул. Придорожная, д. 1) к ГУ - Главное управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022500, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29) о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 08771413РК0005493 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стремоусов И.Е. по дов. N 32 от 01.01.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хонда Мотор РУС" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об уплате страховых взносов от 06 февраля 2013 года N 08771413РК0005493 в части привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа за несвоевременное представление отчетности в размере 262 498 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фонда не явился, заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство Пенсионного фонда о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд проводил на основании ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) камеральную проверку представленного страхователем 14 декабря 2012 года расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 (далее - расчет) за 3 квартал 2012 год.

По окончанию проверки Пенсионным фондом был составлен акт камеральной проверки от 20 декабря 2012 года N 08771430069716.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя, Пенсионным фондом вынесено решение от 06 февраля 2013 года N 08771413РК0005493 о привлечении к ответственности, которым общество привлечено к ответственности по ст. 46 Закона за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 263 498 руб. 71 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 262 498 руб. 71 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд приводит довод о том, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта истек 18 мая 2013 года, в то время как заявитель направил заявление в Арбитражный суд город Москвы 20 мая 2013 года, то есть по истечении срока на его обжалование.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом было реализовано право на обжалование решения Пенсионного фонда в вышестоящий орган (ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области), решение по жалобе от 19 февраля 2013 года N 11/8215 получено обществом по почте 25 февраля 2013 года (конверт с датой направления представлен в материалы дела).

Таким образом, общество фактически окончательно узнало о нарушении оспариваемым по настоящему делу решением Пенсионного фонда его прав и законных интересов в момент получения решения по жалобе от вышестоящего органа Пенсионного фонда, то есть 25 февраля 2013 года.

С учетом изложенного, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности истек 25 мая 2013 года, заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 20 мая 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения трехмесячного срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ в отношении оспаривания ненормативных актов (решений, действий, бездействий) государственных органов, с момента получения результата их обжалования в административном порядке в вышестоящий орган, в соответствии со сложившейся судебной практикой, ссылки на которую имеются в обжалуемом решении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, но поскольку в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить доводы по существу спора.

Согласно п. 3-5 ст. 15 Закона плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом, возложена на плательщиков страховых взносов в соответствии с п. 9 ст. 15 Закона.

Непредставление или несвоевременное представление ежеквартальной отчетности, предусмотренной п. 9 ст. 15 Закона влечет применение к страхователям ответственности предусмотренной ст. 46 Закона в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и страхователем не оспаривается, что расчет по страховым взносам за 3 квартал 2012 года фактически сдан с нарушением установленных ст. 15 Закона сроков - 14 декабря 2012 года (просрочка составила 1 месяц).

Таким образом, обществом допущена просрочка в представлении расчета по страховым взносам за 3 квартал 2012 года в нарушении п. 9 ст. 15 Закона, за что предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 46 Закона в виде штрафа в размере 5% от суммы страховых взносов, исчисленных к доплате за последние 3 месяца за каждый полный или неполный месяц просрочки представления расчета, но более 30% и не менее 1 000 руб.

Общий размер штрафа, начисленный в оспариваемом решении составил 263 498 руб. 71 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Согласно ст. 40 Закона нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность.

В п. 1 ст. 44 Закона установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым, в том числе, относятся и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в п. 1 ст. 44 Закона смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны смягчающими ответственность за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 3 квартал 2012 года следующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Страхователь изначально составил расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 3 квартал 2012 года одновременно с индивидуальными сведениями, составленными в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (опись по форме АДВ-6-2 и реестр по форме СЗВ-6-2) и, как он полагал, направил расчет и индивидуальные сведения в Пенсионный фонд в электронном виде по телекоммуникационным канала связи (с использованием сетевого оператора "ТАКСКОМ") своевременно - 13 ноября 2012 года (срок представления до 15 ноября 2012 года).

При этом, квитанцией Пенсионного фонда от 13 ноября 2012 года о доставке, представленной в материалы дела, Пенсионный фонд подтвердил получение файла, содержащего расчет и индивидуальные сведения, никаких сведений об отсутствии среди комплекта отчетности расчета по форме РСВ-1 в квитанции и извещениях не содержалось.

15 ноября 2012 года страхователю поступил в электронном виде протокол обработки отчетности, датированный 15 ноября 2012 года, однако, как следует из письма сетевого оператора "ТАКСКОМ" от 26 декабря 2012 года, расшифровать поступивший файл не представилось возможным, в результате чего общество только 10 декабря 2012 года узнало об отрицательном статусе обработки файла отчетности за 3 квартал 2012 года, в связи с отсутствием в направленных 13 ноября 2012 года сведениях расчета по форме РСВ-1. Протокол обработки отчетности и письмо сетевого оператора "ТАКСКОМ" также представлены в материалы дела.

Из изложенного следует, что страхователь фактически узнал о допущенной им ошибке при формировании файла отчетности за 3 квартал 2012 года (не включение в файл расчета по форме РСВ-1) только после расшифровки полученного из Пенсионного фонда протокола обработки отчетности 10 декабря 2012 года, при этом, через 4 дня, то есть 14 декабря 2012 года, после расшифровки протокола, общество направило в Пенсионный фонд также в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи расчет по форме РСВ-1 за 3 квартал 2012 года, который был принят и проверен Пенсионным фондом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку уплата страховых взносов производилась страхователем своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Нарушение срока представления расчета по страховым взносам допущено обществом впервые, за предыдущие периоды отчетность в Пенсионный фонд всегда сдавалась своевременно, что подтверждается расчетами и квитанциями за 2011 - 2012 год.

Таким образом, страхователь своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по уплате страховых взносов, а также своевременно направил в Пенсионный фонд в электронном виде отчетность (индивидуальные сведения и расчет) за 3 квартал 2012 года - 13 ноября 2012 года, однако из-за технических неполадок в системе передачи документов от Пенсионного фонда в электронном виде у сетевого оператора "ТАКСКОМ", узнал об ошибочном не включении в отчетность расчета по форме РСВ-1 только 10 декабря 2012 года, после чего незамедлительно направил расчет в Пенсионный фонд 14 декабря 2012 года, при этом, у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, бюджет Пенсионного фонда не пострадал, правонарушение совершено впервые и просрочка является незначительной.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, а также со ст. 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма штрафа до 1 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-74042/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова