г. Москва |
|
26 декабря 2013 г. |
Дело N А40-88935/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Попова В.И., Поташовой Ж.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Егуновым О.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бозал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-88935/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-838)
по заявлению ООО "Бозал" (ИНН 5635008788, Оренбургская обл., пос. Новоорск, ул. Шоссейная, 18)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: |
Ген.директор Терехин В.Ю. Приказ N 120 от 21.11.2008; Ващенко В.А. по доверенности от 17.12.2013; |
от ответчика: |
Шолохова М.С. по доверенности N 15-47/100-13д от 18.10.2013; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бозал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе России о признании недействительным ненормативного правового акта "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу" от 13.03.2013 N 15-70/10236 и признании незаконными решения об отказе рассмотрении жалобы от 13.03.2013 и действий (бездействия), выразившееся в отказе рассмотрения жалобы ООО "Бозал" от 12.02.2013 по существу.
Решением от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 13.03.2013 N 15-70/10236 об отказе в рассмотрении жалобы соответствуют Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, о неприменении закона, подлежащего применению.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 Центральным таможенным управлением было принято решение N 10100000/011012/52 об отмене решения Калужского таможенного поста Калужской таможни о предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных ООО "Бозал" в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10106010/270112/0000485, 10106010/300112/0000516, 10106010/300112/0000557, 10106010/310112/0000565, 10106010/310112/0000576, 10106010/020212/0000667 (товар N 1), 10106010/130212/0000990.
12.02.2013 ООО "Бозал" обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на требования Калужской таможни от 01.10.2012, с просьбой отменить и восстановить срок на обжалование ввиду позднего его получения по причине значительного удаления от органа, вынесшего решение (более 2 000 км.), а также по причине наличия в течении срока обжалования длительных праздников, что является общеизвестным фактом.
Однако, письмом о т 13.03.2013 N 15-70/10236, в рассмотрении данной жалобы было отказано в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования и в связи с фактом, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 44 ФЗ Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ФТС России соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок и сроки обжалования действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государств-членов Таможенного союза. В Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентируется положениями главы 3 Закона о таможенном регулировании.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно ч. 5 ст. 39 Закона о таможенном регулировании полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 44 Закона о таможенном регулировании, основаниями для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае, жалоба от ООО "Бозал" была подписана генеральным директором В.Ю. Терехиным, документы, подтверждающие его полномочия как руководителя организации, не приложены, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 44 Закона о таможенном регулировании является основанием для отказа в рассмотрении жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска подачи в ФТС России жалобы, такие как нахождение предприятия с осени 2012 года по окончание марта 2013 года в состоянии переезда в другое помещение в городе Калуга и отсутствие возможности организовать работу общества надлежащим образом в условиях переезда, что является подтверждением вины самого общества в пропуске установленного срока подачи жалобы и дополнительно подтверждает пропуск срока по неуважительным причинам, более того, заявитель в жалобе указывает на отсутствие у него доказательств, подтверждающих факт переезда предприятия.
Данный довод отклоняется апелляционной коллегий, поскольку из анализа положений Федерального закона о таможенном регулировании следует, что статья 40 устанавливает сроки подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного срока или его должностного лица, а статья 41 предусматривает возможность восстановления срока на подачу жалобы в случае его пропуска по уважительным причинам по заявлению обратившегося с жалобой лица.
При принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу ФТС России законно и обоснованно руководствовался и статьей 40, и статьей 41 Федерального закона о таможенном регулирований, не подменяя смысла и содержания названных норм Федерального закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Федерального закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом. От имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.
Решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, формализованное в виде письма ФТС России от 13.03.2013 N 15-70/10236, принято начальником Правового управления ФТС России А.Б. Струковым.
Полномочиями на принятие соответствующих решений указанное должностное лицо наделено приказом руководителя ФТС России от 12.02.2013 N 252 "О полномочиях по принятию решений и продлению сроков рассмотрения жалоб от имени ФТС России" (копия приказа предоставлена ФТС России в суд и имеется в материалах дела).
Кроме того, оспариваемое решение Федеральной таможенной службы от 26.09.2012 г. N 15-70/48264 об отказе в рассмотрении жалобы принято в соответствии с Законом о таможенном регулировании, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-88935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88935/2013
Истец: ООО "Бозал", ООО "Бозал-Автофлекс"
Ответчик: Федеральная таможенная служба, Федеральная таможенная служба РФ