Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10396/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А45-5407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Самусова О.А. по доверенности N 11 от 05 февраля 2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Зубков А.В. по доверенности от 01 ноября 2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница", г. Куйбышев Новосибирской области (N 07АП-10396/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2013 года по делу N А45-5407/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница", г. Куйбышев Новосибирской области (ИНН 5447100029, ОГРН 1025406824376 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5406649490, ОГРН 1105476081127)

о взыскании 860 563 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ НСО "Куйбышевская центральная районная больница", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее по тексту - ООО "МеталлСтрой", Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 860 563 рублей, начисленной в связи с просрочкой окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МеталлСтрой" в пользу ГБУЗ НСО "Куйбышевская центральная районная больница" взыскана неустойка по муниципальному контракту в размере 56 244,55 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 299 120,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неустойка должна начисляться от общего объема работ (от цены контракта), а не от исполнения отдельных этапов работ; судом первой инстанции не дана оценка доводу о взыскании неустойки за срыв начала работ.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06 сентября 2011 года N 98.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по выполнению капитального ремонта акушерско-гинекологического корпуса (роддома) МУЗ "Куйбышевская ЦРБ", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Володарского, д. 61, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Из условий договора следует поэтапное выполнение работ, срок производства которых согласован в Графике производственных работ на капитальные ремонт (приложение N 3 к контракту).

Цена, подлежащих выполнению работ, в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта от 06 сентября 2011 года N 98 составляет 13 799 723 рубля 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок окончания работ и передачи результата работ заказчику - не позднее 01 декабря 2011 года.

В предусмотренный контрактом срок результат работ не был передан подрядчиком, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка.

Отказ от уплаты суммы неустойки послужил основанием для обращения ГБУЗ НСО "Куйбышевская центральная районная больница" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина обоих сторон, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В пункте 8.3, 8.4 Контракта стороны согласовали, что неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, указанного в контракте. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 860 563 рублей.

Между тем, из положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 10 октября 2011 подрядчик уведомил заказчика о необходимости произвести дополнительные работы по укреплению полов первого этажа здания, в связи с чем, производство работ приостановлено до определения подрядчика для производства дополнительных работ.

Письмом от 30 ноября 2011 года подрядчик сообщил заказчику об увеличении сроков выполнения работ по контракту по первому этажу на 78 дней, по третьему этажу на 20 дней, по плановым и монтажным работам на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается по существу апеллянтом, что в данном случае имел место факт выявления большого количества дополнительных работ, в связи с чем срок сдачи объекта по указанной причине сторонами переносился неоднократно, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания рабочей группы от 20.01.2012 года, протоколом совещания при главном враче ГБУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ" с участием директора ООО "МеталлСтрой" Носкова К.Г. от 19.06.2012 года, согласно которому Носковым К.Г. поставлен вопрос о продлении срока выполнения всех работ по объекту до 10.07.2012 года. По результатам совещания постановлено решение о подписании дополнительного графика производства работ.

Указанный график направлен для подписания заказчику, однако в виде подписанного с двух сторон документа в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, содержание указанного протокола указывает на то, что срок, с которого необходимо рассчитывать размер неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 98 не может быть ранее даты, указанной в данном протоколе, то есть ранее 10.07.2012 года.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно отметил, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом.

Этапы N 4 (демонтажные работы 1-ый, 2-ой этажи, левое крыло), N 5 (устройство кровли) и N6 (наружные работы) могли быть выполнены при наличии выявленных дополнительных работ. В связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения указанных этапов работ правомерно, однако ее размер подлежит начислению в соответствии со стоимостью этапа работ, срок выполнения которого нарушен: этап N 4, нарушение срока на 20 календарных дней, стоимость этапа работ - 1 870 884,54 рубля: 1 870 884,54 х (0,0825/300) х 20 = 10 289, 86 рублей; этап N 5, нарушение срока на 56 календарных дней, стоимость этапа работ - 592 380,11 рублей: 592 380,11 х (0,0825/300) х 56 = 9 122,65 рублей; этап N 6, нарушение срока на 95 календарных дней, стоимость этапа работ - 562 036,33 рубля: 562 036,33 х (0,0825/300) х 95 = 14 683,2 рубля, а всего 34 095 рублей 72 копейки.

Срок нарушения обязательств по этапам с 7 по 15 необходимо исчислять с 10.07.2012 года.

Работы по этапам N 7, 8, 9, 10, 11 выполнены и сданы до 10.07.2012 года, следовательно, срок окончания работ, согласованный сторонами не нарушен.

Этап N 12 сдан 18.07.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 8 календарных дней, стоимость этапа работ - 537 869,71 рубль: 537 869,71 х (0,0825/300) х 0 = 1183,31 рублей; этап N 13 сдан 31.07.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 21 календарный день, стоимость этапа работ - 339 959,12 рублей: 339 959,12 х (0,0825/300) х 21 = 1 963,26 рублей; этап N14 сдан 12.11.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 125 календарных дней, стоимость этапа работ - 513 500,46 рублей: 513 500,46 х (0,0825/300) х 125 = 17 651,58 рублей; этап N 15 сдан 23.12.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 166 календарных дней, стоимость этапа работ - 29 587,6 рублей: 29 587,6 х (0,0825/300) х 166 = 1 350,67 рублей, а всего - 22 148 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно уменьшил размера неустойки до 56 244,55 руб.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы истца о том, что в данном случае неустойка должна начисляться от общего объема работ, а не от исполнения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ, определен срок выполнения работ (пункт 6.1 договора). Исходя из условий договора, подрядчик обязан закончить работы и передать их результат не позднее 01 декабря 2011 года. Однако как указывалось выше, срок сдачи работ был перенесен на 10 июля 2012 года (Протокол заседания рабочей группы 20 января 2012 года).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно исчислил просрочку исполнения обязательства исходя из нарушения срока исполнения каждого отдельного этапа работ. При этом в спорном муниципальном контракте отсутствует согласованное условие сторон о том, что неустойка начисляется об общего объема работ (от цены контракта).

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о взыскании неустойки за срыв начала работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 8.3 контракта предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, однако какая-либо ответственность за задержку срока начала работ контрактом не предусмотрена.

Указанное выше обстоятельство не оспорено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение не заявляло требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 974,62 руб. за срыв начала работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-5407/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6472 от 11 ноября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 105,63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Хайкина С.Н.