Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39250/13

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-87421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-87421/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "ТД Семь Холмов" (ОГРН 1107746456003, 127051, г. Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, оф. 36)

к ООО "Вентус" (ОГРН 1077760328910, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичев М.В. по дов. от 18.06.2013 г.;

от ответчика: Зленко О.А. по дов. от 12.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Семь Холмов" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Вентус" (субарендодатель) о взыскании 261787,02 руб. обеспечительного платежа, установленные Договорами субаренды от 01.07.2010 г. N N 1Г-05, АС-10, АС-41,43 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных в связи с просрочкой в его возврате за период с 31.10.2012 г. по 28.06.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14278,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. (т. 2 л.д. 62-70) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 75-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что условиями заключенных между ООО "ТД Семь Холмов" (субарендатор) и ООО "Вентус" (субарендодатель) на срок до 31.10.2011 г. Договоров субаренды от 01.12.2010 г. N N 1Г-05, АС-10, АС-41,43 и на срок до 30.09.2012 г. Договоров субаренды от 01.11.2011 г. NN 1Г-05, АС-10, АС-41,43 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, комн. 63, 64/ 1 общей площадью 17кв.м., комн. 180е площадью 14,9кв.м., комн. АС-43, 45 общей площадью 24,2кв.м., - предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых субарендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату субарендатору в течение 30 дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды субарендодателю.

Обязанность субарендатора по уплате обеспечительного платежа по Договорам субаренды от 01.12.2010 г. N N 1Г-05, АС-10, АС-41,43 в полном объеме прекратилась по Соглашению от 01.08.2011 г. о зачете встречной однородной обязанностью субарендодателя возвратить обеспечительный платеж, оставшийся незачтенным по ранее прекратившим свое действие Договорам субаренды от 01.07.2010 г. NN 1Г-05, АС-10, АС-41,43 тех же помещений.

Обязанность субарендатора по уплате обеспечительного платежа по Договорам субаренды от 01.11.2011 г. N N 1Г-05, АС-10, АС-41,43 в полном объеме прекратилась ее надлежащим исполнением (внесением соответствующей денежной суммы).

По истечении срока аренды субарендатор возвратил, а субарендодатель принял являющиеся объектом аренды помещения, удостоверив данное обстоятельство подписанием обеими сторонами Актов приема-передачи от 31.10.2011 г. (по Договорам от 01.12.2010 г.) и от 30.09.2012 г. (по Договорам от 01.12.2010 г.).

Соответственно, обязательства сторон прекратились 31.10.2011 г. (из Договоров от 01.12.2010 г.) и 30.09.2012 г. (из Договоров от 01.12.2010 г.); обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 261787,02 руб.; данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору в срок до 01.12.2011 г. (по Договорам от 01.12.2010 г.) и до 31.10.2012 г. (по Договорам от 01.12.2010 г.)

Однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении с субарендодателя в пользу субарендатора неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж в заявленном размере и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 31.10.2012 г. по 28.06.2013 г. (пределы заявленного иска) сумму в размере 14278,30 руб.

Вывод суда первой инстанции о размере неисполненного денежного обязательства Ответчика перед Истцом соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-87421/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.