Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-32363/13

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-43692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года

по делу N А40-43692/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Цюрих"

(ОГРН: 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН: 1027739431730; 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 55 529 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании ущерба в размере 55 529 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно административному материалу на месте ДТП водителем транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак У895НК43, предъявлен страховой полис ВВВ N 0177396967 ОАО "АльфаСтрахование", ответчик не представил суду этот полис и доказательства, опровергающие факт страхования по нему владельца Головина В.А., которому принадлежит автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак У895НК43; при этом, ошибки, допущенные работниками ГИБДД по составлению справки о ДТП (иных документов) непосредственно на месте происшествия (а также ошибки работниками страховых компаний) не могут является основанием для отказа в исковых требованиях о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявитель указал на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда от 17 июля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, которое произошло 26.03.2012, поврежден автомобиль марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак Е896НС43, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО СК "Цюрих" (договор страхования транспортных средств ДСТ-0000791196).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель, управлявший автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак У895НК43, что отражено в справке ГИБДД от 26.03.2012.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак У895НК43, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0177396967).

Как следует из калькуляций ООО "ОК НЕЗАВИСИМОСТЬ" N 764, N 765 (л.д. 32-34, 38-39), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 55 529 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 06.10.2011 N 824, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Как видно из материалов дела, ущерб в размере 55 529 руб. 11 коп. истцу не возмещен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не доказано, что гражданская ответственность виновника ДТП от 26.03.2012 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". При этом, суд первой инстанции указал на то, что "невозможно установить страхователя причинителя вреда".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, а также доводами ответчика о том, что в представленных истцом документах УМВД России по Кировской области СБ ДПС ГИБДД ОР содержится ошибочная информация относительно VIN-номера ТС виновника ДТП.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно административному материалу на месте ДТП водителем транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак У895НК43, предъявлен страховой полис ВВВ N 0177396967 ОАО "АльфаСтрахование".

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие факт страхования по нему гражданской ответственности владельца Головина В.А., которому принадлежит автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак У895НК43 (участник спорного ДТП).

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" ущерба в порядке суброгации в размере 55 529 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению судом, поскольку факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения ответчиком документально подтвержден истцом, ответчиком по существу не оспорен.

При этом, ошибки, допущенные работниками ГИБДД в части составления Справки о ДТП непосредственно на месте происшествия, а также ошибки работников страховых компаний сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании указанных норм права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" ущерба в размере 55 529 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-43692/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11) ущерб в размере 55 529 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 221 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын