Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20109/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-13713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукавичка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-13713/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рукавичка"

к заинтересованному лицу Ульяновской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи А.А. Чеснокова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рукавичка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ульяновской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 02.04.13 N 10414000-374/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 25.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сомневаться в законности полученной декларации соответствия у общества не было. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1025801219180, ИНН 5835033975).

В марте 2012 года общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.11.2011 N NY249dg174, заключенного с фирмой SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза из Китая и продекларировало в Новороссийской таможне по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/080312/0002560 товар (газовые шланги из резины (цвет черный), армированы текстильной нитью без фитингов). Изготовитель - фирма "SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD".

Таможенные операции при декларировании товаров осуществлены специалистом по таможенному оформлению отдела таможенного оформления общества Белобратовым

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, обязательное подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" рукава резиновые напорные с текстильным каркасом, классифицированные кодом ЕТН ВЭД ТС 4009310000, при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза подлежат обязательному декларированию соответствия ГОСТу 18698-79 с представлением таможенному органу декларации о соответствии.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, общество представило таможенному органу декларацию о соответствии N РОСС CN.АГ40.Д02706 от 07.03.12, выданную ООО "УЭС-Калининград", г. Калининград. В графе декларации о соответствии "Декларация принята на основании" указан протокол испытаний N 819/12-К09 от 07.03.2012, испытательной лаборатории ООО "УЭС-Калининград". Также в данной декларации о соответствии общество заявляет, что продукция, серийно выпускаемая SHANDONG NATIVE PRODUCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD., Китай, соответствует требованиям ГОСТа 18698-79.

Указанная декларация о соответствии, по мнению общества, подтверждает соответствие продукции требованиям ГОСТ 18698-79 пп. 1.2 (кроме показателей "наружный диаметр", "линейная плотность", 1.5, 2.4-2.10).

Таможенным органом в ходе административного расследования установлено, что при проведении испытаний продукции (протокол N 819/12-К09 от 07.03.2012) на соответствие требованиям ГОСТ испытание образцов товаров из ввезенной партии испытательной лабораторией фактически не проводились, в связи с чем, данный протокол испытаний не может являться основанием для принятия декларации о соответствии.

Таможенный орган определил, что декларация о соответствии N РОСС CN.АГ40.Д02706 от 07.03.12 принята обществом необоснованно, без наличия достаточных доказательств соответствия ввезенных по ДТ N 10317090/080312/0002560 товаров требованиям ГОСТов. Пробы и образцы ввезенных товаров не отбирались. Испытания испытательной лабораторией ООО "УЭС-Калининград" контролируемых товаров на требования указанных ГОСТов не проводились. Также установлено, что решением органа по сертификации ООО "УЭС-Калининград" ДС ГОСТ Р 14 от 13.04.2012 действие декларации о соответствии N РОСС CN.АГ40.Д02706 от 07.03.2012 прекращено в связи с неверной идентификацией продукции.

По мнению таможенного органа, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

19.11.12 по данному факту таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.02.13 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

02.04.13 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N 374/2012 по части 3 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании к главе 16 КоАП РФ указано, что для целей применения данной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом недостоверных сведений при декларировании товаров либо представлении недействительных документов, подтверждающих несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято таможней в пределах её полномочий при отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьёй 183 ТК ТС предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, процедура декларирования затрагивает не только заполнение декларации на товары, но и представление достоверных документов, на основании которых заполнена декларация на товары.

В рассматриваемом споре декларант общество заявило и представило при таможенном декларировании товаров (рукава резиновые) недействительный документ (декларация о соответствии).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническое регулировании" предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии, обязаны выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе", установлено, что подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относится, в том числе, декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры (в данном случае - законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, товар (рукава резиновые напорные с текстильным каркасом, ОКП 2553, классифицированные кодом ЕТН ВЭД ТС 4009310000) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подлежат обязательному подтверждению соответствия с представлением таможенному органу декларации о соответствии. Декларация о соответствии принимается на основании протокола испытаний в аккредитованной лаборатории и регистрируется органом сертификации и является документом, подтверждающим соблюдение установленных запретов и ограничений внешнеторговой деятельности.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам сертификации продукции из резины и асбеста, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 25.11.1999 N 60, товар (рукава резиновые напорные с текстильным каркасом), ввезённый ООО "Рукавичка", включен в номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации и в отношении него должны быть проведены: отбор, идентификация образцов товаров, подлежащих сертификации и их испытания.

Изложенные нормы гласят, что при подтверждении соответствия рукавов резиновых требованиям безопасности в форме принятия декларации о соответствии в обязательном порядке проводятся лабораторные испытания и только после проведенных испытаний испытательная лаборатория вправе сделать вывод о соответствии или несоответствии представленной продукции установленным нормативам. В данном случае представленная декларация о соответствии признана органом сертификации ООО "УЭС-Калининград", выдавшем декларацию о соответствии, недействительной и действие ее прекращено. Основанием признания указанной декларации о соответствии недействительной является неверная идентификация продукции.

Таким образом, испытательной лабораторией ООО "УЭС-Калининград" проведены испытания товара, в отношении которого установить принадлежность к партии товара, поступившей по ДТ N 10317090/080312/0002560, не представляется возможным. Оформление декларации о соответствии без испытаний действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что декларация о соответствии N РОСС CN.АГ40.Д02706 от 07.03.2012, выданная ООО "УЭС-Калининград", г. Калининград, является недействительным документом, она не может быть использована для целей совершения таможенных операций, а также распространяться на товар, продекларированный по ДТ 10317090/080312/0002560.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом названного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования.

Субъектом совершенного правонарушения является общество, на которое законом возложена обязанность по исполнению требований законодательства о соблюдении запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза и соблюдению, при этом, порядка декларирования товаров, предусмотренного таможенным законодательством.

Субъективная сторона выражена в виновном совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества по поводу отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отличие от физических лиц в отношении юридического лица КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (совершение административного правонарушения вследствие умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но декларантом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод общества о том, что ответственность за предоставление недействительного документа при декларировании ввезённого общества товара лежит на ООО "Родео", с которым у общества заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.12 N М-10/02-1, является незаконным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О и Постановлении от 27.04.2001 N 7-П применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Данная возможность также предусмотрена договором возмездного оказания услуг от 10.02.12 N М-10/02-1, заключенного между ООО "Родео" (Исполнитель) и обществом (Заказчик), согласно пункту 5.4 которого "Исполнитель несёт ответственность за качество оказанных услуг. В случае обнаружения в выданных Исполнителем документах недостатков, допущенных по вине Исполнителя, такие недостатки устраняются за счет Исполнителя".

Таким образом, поручив подготовку документов сторонним лицам, общество не проверило их достоверность, что свидетельствует о небрежном отношении работников общества к подготовке документов и бесспорной вине общества.

Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с общества как декларанта обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии ввозимого товара, содержащей достоверные сведения.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал законным, обоснованным и не подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление таможни.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова