Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42451/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-151067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кадырова Л.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-151067/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат(шифр судьи: 70-389Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"АСТЕР"

заявление Кадырова Л.Т. о процессуальной замене ООО КБ"ЮНИАСТРУМБАНК" на Кадырова Л.Т.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. ликвидируемый должник- Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕР" (ИНН 7702648067, ОГРН 1077758351330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Александр Алексеевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 г. N 36 на стр.32.

Кадыров Л.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2013 г. с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора КБ "Юниаструмбанк" (ООО) на его правопреемника Кадырова Л.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Кадыровым Л.Т. о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на его процессуального правопреемника Кадырова Л.Т.

Кадыров Л.Т., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы, ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АСТЕР" в сумме 129733579 рублей 60 копеек - основного долга, 45010802 рубля 55 копеек -финансовых санкции по кредитному договору, в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования Банка вытекают из договора об открытии кредитной линии от 28.04.2010 г. N 46-10/Кр, заключенного между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и ООО "АСТЕР", по которому в обеспечение исполнения обязательств заключен: договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2010 г. N 46-10/3-1 между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и ООО "АСТЕР"; договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2010 г. N 46-10/3-2 между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и ООО "Пирелли-центр Орел"; договор поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/11-1 между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и ООО "Пирелли Центр"; договор поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/11-2 между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и 0(30 "Пирелли-центр Орел"; договор поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/11-3 между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и Гаджаевым А.А.Ю.; договор поручительства от 28.04.2010 г N 46-10/П-4. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и Зайцевым А.Г.; договор поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/П-5 между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и Кадыровым Л.Т.

На основании договора поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/П-5 гр. Кадыров Л.Т. является поручителем по обязательствам ООО "АСТЕР" перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по кредитному договору от 28.04.2010г.N46-10/Кр

В соответствии с п.2.1. договора поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/П-5 гр. Кадыров Л.Т. солидарно с ООО "АСТЕР" отвечает за исполнение ООО "АСТЕР" обязательств по кредитному договору.

07.08.2013 г. в соответствии с договором поручительства от 28.04.2010г.N 46-10/П-5 Кадыровым Л.Т. как поручителем за заемщика было перечислено в пользу Банка 15000 рублей в счет погашения долга перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и выпиской по счету от 07.08.2013 г.

Кадыров Л.Т. полагает, что на основании ст. ст. 325 и 365 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 48 АПК РФ, к нему, как к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, перешли в соответствующей части права в залоговом обязательстве.

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора от 28.04.2010 г. N 46-10/Кр, суммы, поступающие на счет ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" в погашение задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, в следующей очередности в погашение: расходов по взысканию задолженности; начислению штрафных санкций; просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; срочной задолженности по процентам за пользование кредитом; просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному платежному поручению от 02.07.2012 г. N 1459, расходы по взысканию задолженности ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по уплате госпошлины за подачу искового заявления составили 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 48 АПК РФ, согласно которым, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае заключения договора цессии, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось и в этом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. При этом отмечено, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Кадыровым Л.Т. денежные средства были перечислены в ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" в размере

15000 рублей, по условиям кредитного договора от 28.04.2010 г. N 46-10/Кр, было произведено гашение госпошлины по кредитному договору от 28.04.2010г.N 46-10/Кр, что подтверждается банковским ордером от 04.10.2013г.N 52845719.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, уплаченная Кадыровым Л.Т., как поручителем по договору поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/П-5 относится не к исполнению основного обязательства, а к издержкам ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе и с Кадырова Л.Т. в рамках дела, рассматриваемого в суде Тверского района г. Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кадырова Л.Т. о процессуальном правопреемстве, поскольку факт исполнения Кадыровым Л.Т. основного обязательства не подтвержден и опровергается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу норм действующего законодательства, а также из условий: договора поручительства от 28.04.2010 г. N 46-10/П-5, кредитного договора, перечисленные денежные средства Кадыровым Л.Т. правомерно зачтены Банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение расходов по взысканию задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе., в связи с чем, сумма, уплаченная Кадыровым Л.Т. как поручителем, относится к издержкам КБ "ЮНИТРУМ БАНК" (ООО), возникшим при взыскании задолженности с ООО "Астер"- уплата госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013года по делу N А40-151067/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадырова Ленора Талятовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова