Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7431/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 52000000, ОГРН 1025202265571, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-15686/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТС" (ОГРН 1095257000563, ИНН 5257107185, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ГАЗ".

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Н.А. по доверенности от 26.03.2013 N 50;

общества с ограниченной ответственностью "ПТС" - Баранова Е.М.по доверенности от 17.07.2013.

Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом ЭБ и ПК полиции Управлением Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка законности осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС") деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "ПТС" прав интеллектуальной собственности открытого акционерного общества "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ"), а именно: продажа, хранение с целью продажи запасных частей к автомобилям с незаконным использованием товарных знаков "ГАЗ", "ГАЗель", "Волга", "Соболь".

По результатам проведенной проверки 16.04.2013 оформлены акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия и 17.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии 52 ВВ N 333702 в отношении ООО "ПТС" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Управления) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "ПТС"а к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГАЗ".

Решением от 28.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ООО "ПТС" осуществляло реализацию (ввод в гражданский оборот) товара, маркированного товарными знаками "ГАЗ", "ГАЗель", "Волга", "Соболь".

Одновременно заявитель апелляционной жалобы полагает, что указание на товаре смешанного обозначения в виде букв и цифр, например ГАЗ -3302, не образовывало бы состав вменяемого административного правонарушения, поскольку исключало бы введение в заблуждение потребителей.

Представитель ОАО "ГАЗ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "ПТС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПТС" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на выявления предполагаемого правонарушения) была предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

С учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии со свидетельствами N 403591, N 20265, N 182146, N 141224 правообладателем товарных знаков "ГАЗ", "ГАЗель", "Волга", "Соболь" является ОАО "ГАЗ".

Из материала дела следует, что ООО "ПТС" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7, осуществляло реализацию (предлагало к продаже) запасные части к автомобилям, на упаковки которых нанесены обозначения: автомобили ГАЗ, ГАЗЕЛЬ, Волга, Соболь.

При этом из представленных в дело фотографий (т. 2 л.д. 12-14) видно, что на упаковках товара указанные обозначения нанесены мелким шрифтом в совокупности с цифровым обозначением: "применение: автомобили Газель, ГАЗ-3302, ГАЗ-2217 "Соболь"", а товарный знак производителя товара "Дорожная карта" нанесен крупно.

При этом непосредственно в акте проверочной закупки от 16.04.2013 отражено, что произведена закупка различных запасных частей с указанием артикула и модели автомобиля (например, ГАЗ-3302, ГАЗ-31029, ГАЗ-2217).

При таких обстоятельствах размещенные сбоку на упаковке обозначения свидетельствует о размещении информации о применении запасных частей к определенным автомобилям.

Из представленных Управлением в материалы дела процессуальных документов не представляется возможным установить, что данные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ОАО "ГАЗ".

Таким образом, безусловных доказательств реализации ООО "ПТС" товаров с размещенными на их упаковке товарными знаками, зарегистрированными за ОАО "ГАЗ", административным органом не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом в действиях ООО "ПТС" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ПТС" к административной ответственности.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-15686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева