Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41994/13 (ключевые темы: экспортный контроль - оружие - таможенная территория - утилизация отходов - военная техника)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41994/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-111441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Жаботинский А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-111441/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-663),

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 3)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Артеменко Н.Н. по доверенности N 2099/2013 от 21.11.2013;
от ответчика:	Соколов А.В. по доверенности N 03-17/620 от 14.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ЗМ Россия" к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-1397/2012 о привлечении к административной ответственности ЗАО "ЗМ Россия" на основании ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.11.2013 г. признано незаконным постановление Московской областной таможни от 13.12.2012 г. N 10130000-1397/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ ЗАО "ЗМ Россия", в части размера штрафа в сумме 300 000 руб., снижен ЗАО "ЗМ Россия" размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление Московской областной таможни от 13.12.2012 г. N 10130000-1397/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ ЗАО "ЗМ Россия" оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение, установившее факт допущенного правонарушения, является достаточным основанием для признания общества виновным и привлечения к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ЗМ Россия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления заявителем соблюден, в связи с тем, что оспариваемое постановление было обжаловано заявителем в вышестоящий орган, ЦОТ. Решением ЦОТ от 22.07.2013 г. N 10119000/9ю/72А заявителю отказано в удовлетворении жалобы, копия решения получена заявителем 02.08.2013 г., заявление направлено в суд 11.08.2013 г.

Как следует из материалов дела 05.06.2012 г. на Каширский таможенный пост Московской областной таможни ЗАО "ЗМ Россия" была подана декларация на товар (ДТ) N 10130060/050612/0013101. По указанной декларации под процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе были заявлены дыхательные маски, оборудованные механическими деталями и фильтрами: "полная маска с закрытой лицевой частью и сменными фильтрами, серии 6000, средняя N6800, арт. 70070843456, изготовитель "ЗМ США", код ЕТН ВЭД ТС 9020 00 000 0 (товар N 8, 9, 14 в ДТ). Маска поставлялась ЗАО "ЗМ Россия" из Германии на основании контракта N RU/11502704/100175 от 20.06.1997, заключенного с компанией "ЗМ Deutschland GMBH" (Германия).

Указанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

На основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с п.п. 20, 21 раздела II "Организация и проведение таможенной проверки", утвержденного приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, отделом таможенного контроля после выпуска товаров проводилась камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара N 7 по ДТ N 10130060/250512/0012186.

В ходе контроля после выпуска товаров Московской областной таможней было установлено, что товар N 14, заявленный в вышеуказанной ДТ N 10130060/250512/0012186, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входит в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утверждённый Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580, действовавшим до 20.03.2012 и аналогичный список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N1661, действующим с 20.03.2012. В связи с тем, что при помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия ФСТЭК России на указанный товар таможенному органу не представлялась, 30.10.2012 г. ГТТИ Каширского таможенного поста МОТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10113000-1397/2012.

По результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни, в отсутствии законного представителя общества, в отношении ЗАО "ЗМ Россия" составлен протокол от 30.11.2012 г. N 10130000-1397/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. Копия направлена почтой. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО "ЗМ Россия" извещен телеграммой от 28.11.2012 г., полученной 29.11.2013 г. секретарем.

13.12.2012 г. заместителем начальника Московской областной таможни, в отсутствии законного представителя ЗАО "ЗМ Россия", вынесено Постановление N 10113000-1397/2012 по делу об административном правонарушении о назначении ЗАО "ЗМ Россия" административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.3 КРФоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен, телеграммой от 11.12.2012 г., полученной секретарем 12.12.2012 г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КОАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Статьей 19 Федерального закона РФ от 18.07.1999 г. N 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются Указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 г. N 580, действовавшим до 20.03.2012 г., утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Аналогичный список, утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 N1661, действующим с 20.03.2012.

Пунктом 1.1.4.1 категории 1 раздела 1 указанного Списка к товарам, подлежащим экспортному контролю, отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты: бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях; радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях; токсических химикатов, используемых в химическом оружии; химических средств для борьбы с массовыми беспорядками.

В примечании к пункту 1.1.4 указано, что настоящий пункт не применяется: а) к персональным радиационным дозиметрам; б) к снаряжению или системам, ограниченным конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В технических примечаниях указано, что пункт 1.1.4 включает снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В соответствии с пунктом 7.1.1 категории 7 раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения, к таким товарам аналогично отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого их ниже приведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты: бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях; радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях; токсических химикатов, используемых в химическом оружии; химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, указанными в пункте 3.3.

Согласно примечанию к пунктам 7.1.1. и 7.1.2 указано, что данные пункты не применяются к снаряжению, удовлетворяющему любому из следующих требований: а) специально разработанному или модифицированному для военного применения; или б) ограниченному конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дел, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В соответствии с техническими примечаниями пункты 7.1.1. и 7.1.2 включают снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

При этом, в соответствии с Общим примечанием к Списку товаров и технологий, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае, Товар, заявленный Обществом по ДТ N 10130060/050612/0013101 по своему наименованию, модели, артикулу соответствует аналогичному товару, который заключением от 24.08.2012 N 021-1900-12 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенной ФГУП "Гостехсрой", признан входящим в Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, а также аналогичным товарам, на которые ФСТЭК России впоследствии ЗАО ЗМ "Россия" выдана лицензия от 02.10.2012 г. NЛ6432455051586.

При этом, из письма ФСТЭК России от 29.11.2012 г. N 240/55/2621 следует, что лицензия ФСТЭК России для ввоза товаров - полнолицевые маски на таможенную территорию ТС получена обществом только в октябре 2012 года и данная лицензия не распространяется на товары, ранее ввезенные на территорию ТС, поскольку данная лицензия действует только с даты её выдачи.

Поскольку на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10130060/050612/0013101 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ (на товар N 6) отсутствовали, вывод таможенного органа о наличии в действиях ЗАО "ЗМ Россия" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя о то, что в техническом описании на маски отсутствуют указания от каких именно токсичных газов и аэрозолей защищают маски, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в техническом описании указано о фтороводороде (плавиковая к-та), который указан в списке химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, согласно Указу Президента РФ от 28.08.2001 N 1082.

Довод заявителя, о том, что при вынесении оспариваемого Постановления таможенный орган руководствовался только заключением независимой индефикационной экспертизы от 14.08.2012 г. N 021/1900-12, подготовленным ФГУП "Гостехнадзор" без приведения самостоятельных доводов по делу, в связи с чем постановление не обосновано, судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ФГУП "Гостехнадзора" 14.08.2012 г. N 021/1900-12 является доказательством по делу на основании которого установлено событие административного правонарушения.

Заявителем доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как правильно установлено судом первой инстанции обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 100 000 руб. Назначение наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом не мотивировано.

Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 4.1 КоАП РФ уменьшен размер штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а именно - до 100 000 рублей, что соответствует цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-111441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин