Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5899/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А27-8618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дроздовой М.В.,

при участии:

от истца: Бойко В.А. по доверенности от 21.11.2011 N 320/11,

от ответчика: Комарова С.В. по доверенности от 19.03.2012 N 1096/5,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (номер апелляционного производства N 07АП-5899/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года по делу N А27-8616/2011 (судья А.А. Филатов)

по иску Открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120,)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Муниципальное предприятие "ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509)

о взыскании 54 043 432 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 54 043 432 руб. 99 коп. неотделимых улучшений арендованного по договору аренды от 02.09.2008 N МИК-5/685-08 имущества.

Предъявленные требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле по ходатайству Муниципального предприятия "ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" города Новокузнецка привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие "ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 34 716 252 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) по делу N А27-8618/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что отсутствие в договоре обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта давало арендатору право произвести своими средствами за счет арендодателя не любой капитальный ремонт, а с учетом буквального содержания пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации только капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что КУМИ г. Новокузнецка не подтверждено документально отсутствие полномочий у Маковкина И.В. согласовывать план-график реконструкции спорных объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, акт технической инвентаризации, совместно проведенной истцом и ответчиком, подтверждает доводы ответчика о том, что произведенные работы являются ремонтом, а не неотделимыми улучшениями. Кроме того, истец не доказал факта произведенных заявленных улучшений за счет собственных средств, как того требует закон и условия договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тепловая энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 по делу N А27-8618/2011 без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ г. Новокузнецка - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка (недвижимого и движимого имущества котельных) N МИК-5/685-08 от 02.09.2008 (т. 1 л. д. 11-15), заключенному между КУМИ г. Новокузнецка (арендодателем), Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (балансодержателем) и ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (арендатором), арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 22.08.2008, а арендатор обязался принять, согласно приложению, во временное владение и пользование имущество, общей балансовой стоимостью 216 566 181 руб. 78 коп., остаточной стоимостью, по состоянию на 01.06.2008, в размере 169 202 835 руб. 83 коп. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Перечень переданного в аренду имущества содержится в Приложении к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л. д. 16-47).

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 02.09.2008 по 31.07.2009.

Порядок продления договора и прекращения его действия, в случае возобновления на неопределённый срок определены в пунктах 1.3, 5.1, 5.2 договора.

По окончании срока действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, договор был пролонгирован.

По инициативе арендодателя (собственника имущества) 31.05.2011 договор прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Согласно пункту 6.2 договора аренды произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В период действия договора аренды арендатором произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для этого имущества.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества со стороны арендодателя не возмещена, ОАО "Тепловая энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Свое право на обращение с иском истец подтверждает свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 42 N 001800489, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 42 N 003418476 и информацией с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, согласно которым ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (арендатор по договору) изменило наименование на ОАО "Тепловая энергия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость проведения работ по реконструкции спорных арендуемых объектов согласована собственником и балансодержателем имущества; ответчиком не представлено документальное подтверждение и обоснование принадлежности данного имущества другим лицам, либо отсутствия оснований и необходимости в замене старого оборудования на установленное; не обосновано и не подтверждено завышение стоимости оборудования и работ по реконструкции арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон по договору N Мик-5/685-08 от 02.09.2008 возникли из арендных правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

По правилам нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным факт согласия арендодателя на производство работ по реконструкции и модернизации арендованного истцом имущества.

В основу данного вывода положены следующие, установленные в рамках данного дела обстоятельства: согласование смет, отчётов и актов выполненных работ с представителем интересов собственника и балансодержателем имущества, направление писем от 28.12.2009 исх. N 4100/8 за подписью председателя Комитета Маковкина И. В., от 02.11.2010 исх. N 3937/8 за подписью исполняющего обязанностей председателя Комитета Коробова О.В. с указанием на необходимость осуществления контроля за проведением работ со стороны балансодержателя.

В материалы дела представлен план-график реконструкции и модернизации (улучшений) муниципальных объектов теплоснабжения - котельных г. Новокузнецка, переданных по договору аренды N МИК-5/685-08 от 02.09.2008 на 2009-2010 год и на 2010-2011 год (т.1 л. д. 48-63, 64-78), которые утверждены арендатором и согласованы арендодателем в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом И.В. Маковкиным (т.16 л. д. 34).

Ссылаясь на отсутствие у Маковкина И.В. полномочий действовать от имени арендодателя, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что распоряжением Главы города Новокузнецка от 29.09.2010 N 946к он был освобожден от занимаемой должности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявляя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего планы-графики работ, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что подписание данных документов, произошло позднее даты прекращения полномочий Маковкина И.В.

Поскольку планы графики составлены на период 2009-2010 и 2010-2011 годов, а полномочия Маковкина И.В. прекращены только 30.09.2010, при отсутствии доказательств подписания документов позднее этой даты у суда первой инстанции не было оснований считать, что Маковкин И.В. подписал их позднее 29.09.2010, то есть, не имея на то полномочий.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на день согласования работ по реконструкции и модернизации у Маковкина И.В., является верным.

При установлении факта согласования работ, результатом которых явились неотделимые улучшения имущества, также следует принять во внимание согласованные представителем интересов собственника локальные сметы с разбивкой помесячно объемов работ (т.13 л. д. 56-148, т. 14, т. 15 л. д. 1-131).

Также в материалы дела представлены планы-графики работ, согласованные с балансодержателем (т. 16 л. д. 60-91).

Таким образом, проведение работ по реконструкции спорных арендуемых объектов согласовано собственником и балансодержателем имущества, который наряду с КИМИ г. Новокузнецка также выступает на сторона арендодателя в договоре аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности согласования работ не было, со ссылкой на дальнейшую переписку, подлежит отклонению, так как приведенные в подтверждение данного довода письма истца о согласовании отчетов о реконструкции в адрес МУ "Дирекция единого заказчика" от 01.04.2011 и от 26.04.2011, и отсутствие подписи заместителя председателя КУМИ г. Новокузнецка Коробова О.В. в планах-графиках, не означает, что ранее Маковкиным И.В. планы-графики и локальные сметы работ не подписывались.

Из заключения от 18.04.2012 N 41/14 эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты (т. 16 л. д. 1-21) следует, что работы, проведённые истцом (арендатором) на арендуемых объектах (в количестве 87 позиций) являются модернизацией (либо реконструкцией) объектов, неотделимым улучшением имущества. Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что проведенные истцом работы являются ремонтом, является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание на акт инвентаризации также не свидетельствует о том, что улучшения имущества не возникли.

Возражения относительно замены электродвигателя АВР 280 Мб, 90 кВт на Зыряновской районной котельной, насоса К-100-65-200, 30 кВт на котельной посёлка Притомский, трубы дымовой ДУ 600 Н 25 м на котельной N 19, насосов К 60-М и К-45-30 на котельной "Садопарк" (т. 16, л. д. 15, 18, 20) отклоняются, поскольку ответчиком доказательств принадлежности данного имущества другим лицам либо отсутствия оснований и необходимости замены старого оборудования на указанное, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено документальное подтверждение завышения стоимости оборудования и работ по реконструкции (модернизации) арендуемого истцом имущества, в связи с чем заявленная стоимость улучшений подлежит принятию.

Принимая во внимание акт технической инвентаризации, совместно проведённой сторонами, заключение от 18.04.2012 N 41/14 эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом требований в сумме 34 716 252 руб. 68 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества к КУМИ г.Новокузнецка.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт выполнения истцом работ за его счет, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик выступал заказчиком работ и осуществлял их приемку, приобретал материалы и оборудование, необходимое для реконструкции и модернизации (т. 2 л. д. 50-148, т. 3-7, т.8 л. д.. 1-35).

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года по делу N А27-8618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев