Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43135/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-78636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-78636/13 по иску ООО "Риэлти Групп" (119049 Москва, Ленинский пр-т, _,1, оф. 800, ОГРН 1087746978076) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, 12. стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 42 079 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бречка А.В. по доверенности от 02.09.2013 N 24-5-с;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 42 079 руб. 56 коп.

Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании предъявленной суммы со ссылкой на совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки права требования истцу, а также на тот факт, что оценка производилась через четыре месяца после произошедшего ДТП.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2012 по вине водителя Низовцевой И.О., управлявшего автомобилем Деу Матиз государственный регистрационный знак Е 424 КУ 152, причинены механические повреждения автомобилю Рено государственный регистрационный знак В 398 ХУ 152, находившемуся под управлением Безухова С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба от 16.10.2012.

На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "Малакут Эксперт".

Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 87 920 руб. 44 коп., заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 16.10.2012.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему - Безухову С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что получение потерпевшим Безуховым С.В. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у Безухова С.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между Безуховым С.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) от 13.03.2013 N 1303/13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 32 080 руб., а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 16.10.2012.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ответчиком потерпевшему в безналичном порядке, при этом Безуховым С.В согласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения не выражено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по уплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение) неправомерен.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) доказан, не опровергнут, в связи с чем, страховое возмещение в сумме 32 079 руб. 56 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом факт составления отчета через четыре месяца после произошедшего ДТП, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом следует отметить, что представленный истцом отчет эксперта (л.д. 36-39) выполнен на основании находящегося в приложении акта осмотра транспортного средства от 16.10.2012 (л.д. 43).

Необходимо отметить, что ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, суду первой и апелляционной инстанции отзыв не представлял.

Апелляционный суд считает, что ответчик не реализовал свое право на представление доказательств и несет риск наступления последствий несовершения указанных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Более того, в данном случае отказ в удовлетворении иска приведет к нарушению прав истца и потерпевшего лица.

Материалами дела подтверждается стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная ремонтной организацией (л.д.36-39), которая соответствует выводам экспертного заключения, представленного истцом.

В то же время отказ в удовлетворении исковых требований лишает страхователя возможности защищать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом страхователь избрал удобный для себя и допустимый действующим законодательством способ реализации своих прав, передав право требования к страховщику по договору уступки.

Возможность такой уступки и необходимость оценки ущерба в полном объеме с учетом всех доказательств не должны ограничиваться судом при рассмотрении дела для защиты прав потерпевшей стороны.

Кроме того, истцом на основании договора возмездного оказания услуг от 13.03.2013 N 1303/13, платежного поручения N 330 от 19.04.20113 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии мотивированных возражений ответчика, приходит к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 17 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представил.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-78636/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" страховое возмещение в размере 32 079 руб. 56 коп., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев