Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41662/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

N А40-95328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24(ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95328/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-866),

по заявлению Банка ВТБ 24(ЗАО) (ОГРН 1027739207462, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

третьи лица: 1. ЗАО "ИНТЕКО", 2. ООО "Магистрат", 3. Шатров П.В., 4. Цолоев Б.Д.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хлыстова А.С. по доверенности N 19276/2013 от 20.11.2013;
от третьих лиц;	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр -т Мичуринский, д. 3 кв. 78.

В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат", Шатров П.В., Цолоев Б.Д. (л.д.139).

Решением суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.

С решением суда не согласился заявитель - Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ипотека квартиры в пользу заявителя возникла в день регистрации права собственности заемщика на квартиру, а именно 23.12.2009 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что заявитель вправе был своевременно обратиться в Управление за регистрацией ипотеки в силу закона.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела регистрирующим органом принято решение от N 20/063/2013-758 от 08.05.2013 года об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т., вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв.м. (г. Москва, просп. Мичуринский д.3 кв.78).

Банк ВТБ 24, являясь кредитором по договору N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 предоставил Шатрову П.В. кредит для приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр - т., вл. 27 б, корп. 1, секция В (1б), этаж 5, условный номер 78, номер на площадке 3, состоящей из четырех жилых комнат, проектной площадью 124,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с момента оформления ее в собственность заемщика.

На основании п. 2.7 кредитного договора N 634/3799-0000505 от 30.05.2008, с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, составленной заемщиком не позднее даты подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

30.05.2008 года Банк ВТБ 24 и Шатров П.В. заключили предварительный договор об ипотеке.

Согласно п. 3.2.1.2 предварительного договора об ипотеке, залогодатель обязуется не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора об ипотеке и оформления закладной обеспечить их подачу на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон N 102-ФЗ), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закон N 102-ФЗ, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20 Закона N 102 ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Заявителем не представлено доказательств того, что договор об ипотеки, оформленная надлежащим образом закладная, подтверждающая право на получение исполнения по кредитному договору, а также право залога предмета ипотеки, были зарегистрированы в порядке п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заемщик зарегистрировал право собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 78, без обременения в виде ипотеки в силу закона.

Впоследствии, согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2013 года (л.д. 56) заемщик произвел отчуждение указанного имущества на основании гражданско-правовой сделки третьему лицу, Цолоеву Б.Д., запись N 77-77-04/003/2010-520.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель объективно не обладал правом на регистрацию ипотеки в силу закона в апреле 2013 года, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано заемщиком по кредитному договору без обременения 23.12.2009 года, а далее отчуждено третьему лицу.

В соответствии со ст. 77 Закон N 102-ФЗ (в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

На основании п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Право собственности Шатрова П. В. было зарегистрировано 23.12.2009 за N 77-77-23/090/2009-210 на основании Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009, вступившего в законную силу 23.11.2009.

При этом при регистрации права собственности Шатрова П.В. не были представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, а требование представления заявителем дополнительных документов законом не допускалось.

Доводы заявителя со ссылкой на предварительный договор купли-продажи N 1-У/1/78-2 от 27.05.2008 и предварительный договор об ипотеке от 30.05.2008 с Шатровым П.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4, п. 5, п. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, предварительные договоры не подлежат государственной регистрации и в Управление не представлялись.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ Банку ВТБ 24(ЗАО) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24(ЗАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин