Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-721/13

г.Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-15296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" (ИНН 5257070457, ОГРН 1045207165486, г. Нижний Новгород) Харитонова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013

по делу N А43-15296/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316, г.Нижний Новгород)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" задолженности в размере 174 711 руб. 09 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" (далее - ООО "УК "Коммуналсервис", должник) открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 174 711 руб. 09 коп., возникшей из-за неисполнения ООО "УК "Коммуналсервис" обязательств по договору энергоснабжения 26.03.2010 N 7197000.

Конкурсный управляющий должника возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением от 05.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование ОАО "Нижегородская сбытовая компания"с суммой задолженности в размере 174 711 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК "Коммуналсервис", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Коммуналсервис" перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в сумме 174 711 руб. 09 коп., вытекающей из договора энергоснабжения 26.03.2010 N 7197000 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Коммуналсервис" Харитонов Андрей Иванович (далее - Харитонов А.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ОАО "Нижегородская сбытовая компания", поскольку долг в размере 174 711 руб. 09 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 между ООО "УК "Коммунвлсервис" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 7197000 на подачу электрической энергии, на срок до 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из пункта 3.2.1 договора ООО "УК "Коммуналсервис" обязалось оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в порядке, установленном приложением N 7 к договору.

В процессе исполнения договора у ООО "УК "Коммуналсервис" перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" образовалась задолженность за поставленную энергию в размере 174 711 руб. 09 коп. (корректировка за март 2012 года - 26 295 руб. 26 коп.; корректировка за апрель 2012 года - 148 415 руб. 83 коп. по дополнительному соглашению от 15.02.2013).

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Коммуналсевис" своих обязательств по оплате задолженности за поставленную энергию послужило основанием для обращения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения тепловой энергии ООО "УК "Коммуналсевис" не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, корректировочными счетами-фактуры. Доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "УК "Коммуналсевис".

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору.

В связи с тем, что требования ОАО "Нижегородская сбытовая компания" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "УК "Коммуналсевис" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 174 711 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Возражения конкурсного управляющего должника о необходимости отнесения спорной задолженности к текущим платежам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количества товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что денежные обязательства по оплате тепловой энергии за март и апрель 2012 года в силу дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 15.02.2013 возникли у должника до принятия к производству заявления о несостоятельности (31.05.2012) в отношении ООО "УК "Коммуналсевис" и в силу вышеуказанного не являются текущими.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-15296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" Харитонова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.