Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38454/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-53022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-53022/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-155)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алюминстрой" (ОГРН 5087746671910; 115093, г. Москва, Б. Серпуховская, 30, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивченков П.С. по дов. б/н от 25.04.2013

от заинтересованного лица - Злобин А.С. по дов. б/н от 16.12.2013, Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алюминстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 11.12.2012 N 13/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.09.2013 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010, составлен акт и 11.12.2012 вынесено решение N 13/198, которым общество привлечено к предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа в сумме 6 721 016 руб., начислены налог на прибыль в сумме 33 605 078 руб., НДС в сумме 30 229 298 руб., а также пени в сумме 18 213 392 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.02.2013 N 21-19/0113119 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 2 л.д 34).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "Гелиос" (приобретены алюминиевые композитные панели в сумме 168 025 388 руб.).

15.04.2012 обществом и ООО "Гелиос" был заключен договор поставки N 014/1504/09 (т. 2 л.д. 45), в соответствии с которым ООО "Гелиос" обязалось поставить в адрес заявителя товар - композитные алюминиевые панели. В ходе исполнения договора в период с июля 2009 по сентябрь 2009 ООО "Гелиос" осуществило поставку композитных алюминиевых панелей "Голдстар" в адрес общества на общую сумму 198 269 957 руб.

Налоговый орган ссылается на отсутствие экономической целесообразности сделок с ООО "Гелиос" и не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Инспекцией установлено, что на Интернет сайте общества размещена информация о том, что общество является эксклюзивным дистрибьютором завода Gold Star Building Decorative Materials Ltd в России, на основании чего, инспекцией сделан вывод о том, что товар (алюминиевые композитные панели) общество закупало непосредственно у производителя на заводе в Китае. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО "Гелиос" на склад общества; на непредставление обществом в ходе проверки сертификатов на приобретенную у ООО "Гелиос" продукцию.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговым органом не представлена доказательственная база, подтверждающая доводы об отсутствии реальной экономической деятельности между заявителем и спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не обеспечено получение допустимых доказательств по делу, а именно, протоколов опросов, составленных в порядке ст. 90 НК РФ, соответствующих требованиям НК РФ, с целью подтверждения либо отсутствия финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом.

Так, Чекалова А.А., которая значится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Гелиос", не была опрошена налоговым органом в качестве свидетеля.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела: заверенные в нотариальном порядке показания Чекаловой А.А., которая подтверждает взаимоотношения с обществом; переписку с ООО "Гелиос", из которой следует, что ООО "Гелиос" подтверждает наличие договорных отношений с обществом, а также надлежащее исполнение обязательств по договору N 014/1504/09 от 15.04.2009 (т. 2 л.д. 119-120, т. 3 л.д. 52, т. 3. л.д. 55-57); решение МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Гелиос", проведенной за период с 2008-2010 (т. 3. л.д. 34-46); платежные поручения, подтверждающие уплату ООО "Гелиос" доначислений по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 49-51 т. 3). Нарушений, связанных с исчислением и уплатой ООО "Гелиос" налогов по взаимоотношениям с обществом не было установлено.

Относительно выводов инспекции о том, что общество является эксклюзивным дистрибьютором завода Gold Star Building Decorative Materials Ltd в России, на основании чего, инспекцией сделан вывод о том, что товар (алюминиевые композитные панели) общество закупало непосредственно у производителя на заводе в Китае, представитель общество пояснил, в том числе суду апелляционной инстанции, что данное указание носило рекламный характер, в целях привлечения покупателей, и в действительности такая реклама носит недостоверный характер, однако данный факт не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, а может лишь свидетельствовать о возможных нарушениях законодательства о рекламе.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что факт приобретения обществом товара именно у ООО "Гелиос" и проявления должной осмотрительности подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами по взаимоотношениям с данным поставщиком (договор, товарные накладные, счета-фактуры) (т. 2 л. д. 45-93), а также показаниями должностных лиц общества, в чьи обязанности входило взаимодействие с поставщиками.

Например, из показаний директора общества - Бурмистрова А.В. (т. 4 л.д. 26-30) следует, что поиск поставщиков и все переговоры, касающиеся производства закупок, в том числе согласование с поставщиками условий договоров, осуществляются лично директором обществом Бурмистровым А.В. При выборе поставщиков учитывались предлагаемые цена и сроки поставки, а также возможность осуществления оплаты после получения товара.

В период 2009-2010 поставка алюминиевых композитных панелей обществу осуществлялась единственным поставщиком - ООО "Гелиос" на основании договора поставки N 014/1504/09 от 15.04.2009 г. Указанный договор с ООО "Гелиос" заключался при личной встрече директора Бурмистрова А.В. с генеральным директором ООО "Гелиос" Чекаловой А.А.

Перед заключением договора у Чекаловой А.А. были затребованы правоустанавливающие документы ООО "Гелиос", в том числе устав, свидетельства о государственной регистрации, а также документы, подтверждающие полномочия Чекаловой А.А. в качестве генерального директора ООО "Гелиос" (т. 2, л. д. 94-118).

Подписание договора со стороны ООО "Гелиос" происходило в офисе общества в присутствии Бурмистрова А.В.

Приемка товара на складе общества осуществлялась начальником склада Филипповым А.В. Перед приемкой товара Филиппов А.В. проверял документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Гелиос", сопровождавших каждую поставу (доверенности от ООО "Гелиос" или решение о назначение генерального директора ООО "Гелиос"), а также сверял паспортные данные представителей ООО "Гелиос" с данными, содержащимися в доверенностях.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Филиппова А.В., отраженными в протоколе допроса свидетеля б/н от 15.03.2012 (т. 4. л.д. 49).

Факт приобретения товара у ООО "Гелиос" подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Карпишиной В.А. (т. 4. л.д. 39), которая в ходе допроса подтвердила, что в 2009-2010 единственным поставщиком алюминиевых композитных панелей являлось ООО "Гелиос".

Реальность приобретения товара у ООО "Гелиос" подтверждается также последующей реализацией заявителем данного товара в адрес своих заказчиков. Договоры (т. 7 - т. 12), товарные накладные (т. 13 - т. 24), счета-фактуры (т. 25 - т. 31), подтверждающие последующую реализацию полученного от ООО "Гелиос" товара были представлены заявителем в налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что общество не участвовало в перевозке груза и не оплачивало транспортных расходов, поэтому наличие надлежащим образом оформленной товарной накладной ТОРГ-12 достаточно для принятия товара к учету.

Сертификаты и другие документы, подтверждающие качество приобретенной у ООО "Гелиос" в 2009 продукции, были впоследствии переданы покупателям при последующей реализации этой продукции в 2009-2010.

Довод налогового органа о невозможности размещения на складе общества всего полученного от ООО "Гелиос" товара (алюминиевые композитные панели общей площадью 255 101,4 кв.м.) признан судом оценочным.

Возможность размещения алюминиевых композитных панелей на складе заявителя, полученных от ООО "Гелиос", подтверждается письмом арендодателя (собственник склада) - ЗАО "ПАКЭЙКИНГ" исх. N 993/6-ю от 10.09.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления недоимки по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-53022/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова