Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лютого А.А.: Строгой Н.В. по доверенности от 22.07.2013,

от конкурсного кредитора ООО "Сибстрой": Никулиной Е.И. по доверенности 08.04.2013,

от ФНС России: Поволоцкой М.С. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (рег. N 07АП-11163/2010 (22)), конкурсного управляющего Лютого Александра Александровича (рег. N 07АП-11163/2010 (23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 (судья Миронова И.П.) по делу NА45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5404216607, ОГРН 1035401516732) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютого Александра Александровича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Лютый.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") обратился 26.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютого А.А., выразившиеся в непредставлении информации по запросам конкурсного кредитора, передаче имущества должника покупателю по договорам купли-продажи от 30.01.2013, от 12.02.2013 и 13.02.2013 без оплаты последним стоимости переданного имущества, использовании более одного расчетного счета в кредитных организациях, осуществлении расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет; непринятии мер по оспариванию кредитного договора от 01.11.2011 N 70бкл/П; неразумном и недобросовестном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченной организации по оценке объектов недвижимости; непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности; отсутствии должного контроля за ходом принудительного исполнения судебных актов, не включении сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов оценщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Одновременно ООО "Сибстрой" изложило в жалобе ходатайство об отстранении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права конкурсного кредитора ООО "Сибстрой" на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, препятствуют осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

По мнению ООО "Сибстрой", ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей может повлечь дополнительные расходы и, соответственно, уменьшение конкурсной массы. Существенные нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве являются достаточным основанием для отстранения Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 жалоба ООО "Сибстрой" удовлетворена в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютого А.А., выразившихся в непредставлении информации на запросы конкурсных кредиторов, в передаче имущества должника покупателю по договорам купли-продажи без оплаты последним стоимости переданного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано.

ООО "Сибстрой" и конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютый А.А. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

ООО "Сибстрой" в своей апелляционной жалобе считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютого А.А., указывает на недоказанность факта зачисления на расчетный счет должника всех поступающих в кассу денежных средств, отсутствие экономической целесообразности в заключении кредитного договора. Кроме того, конкурсный управляющий несвоевременно производит взыскание дебиторской задолженности. Суд не учел, что конкурсный управляющий стал осуществлять действия только после подачи ООО "Сибстрой" настоящей жалобы.

По мнению ООО "Сибстрой", суд первой инстанции неполно исследовал доводы жалобы и не дал оценки фактам непредставления конкурсным управляющим копии договора цессии и необоснованной уплаты по данному договору платежей в сумме более 70 миллионов рублей, не поступления денежных средств в сумме 4 803 779 рублей в конкурсную массу; суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютый А.А. не согласился с определением суда от 21.10.2013 в части удовлетворения жалобы, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы полностью.

Конкурсный управляющий считает неправомерным принятие и рассмотрение судом первой инстанции дополнительных доводов заявителя, которые не были указаны в первоначально поданной в суд жалобе. Суд неправильно применил статью 143 Закона о банкротстве, предусматривающую обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о ходе и результатах конкурсного производства собранию кредиторов или комитету кредиторов, но не отдельному кредитору. Суд не дал оценки справкам главного бухгалтера и пояснениям конкурсного управляющего о том, что акты приема-передачи имущества были подписаны ошибочно и фактически имущество по договорам купли-продажи в неоплаченной части из собственности должника не выбывало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общества "Сибстрой" конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютый А.А. указал, что осуществление наличных расчетов через кассу должника с соблюдением кассовой дисциплины и отражением всех приходных и расходных кассовых операций не нарушает какие-либо права конкурсных кредиторов; информация о снятии денежных средств и внесении их на единственный расчетный счет должника в банке в полном объеме содержится в отчетах конкурсного управляющего формы 4 и 5. ООО "Сибстрой" не представило доказательств в подтверждение своего довода о выбытии из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 803 779 рублей. Довод ООО "Сибстрой" о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в связи с не оспариванием кредитного договора N 706кл/11 от 01.11.2011 является несостоятельным, поскольку заключение данного договора было согласовано с временным управляющим, привлечение кредитных средств в процедуре наблюдения позволило своевременно выполнить договорные обязательства, избежать штрафных санкций и получить прибыль. ООО "Сибстрой" не обращалось к собранию кредиторов или конкурсному управляющему с требованием об оспаривании данного договора, не приводило доводы, по которым считает данную сделку недействительной, равно как и не обосновало необходимость оспаривания указанной сделки.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибстрой", в котором считает доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего по использованию кассы должника минуя расчетный счет в кредитной организации, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности, не осуществлении должного контроля за ходом принудительного исполнения судебных актов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а определение от 21.10.2013 в указанной части подлежащим отмене. По мнению ФНС России, ООО "Сибстрой" не подтвердило все обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПО "Сибсельмаш".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сибстрой" и конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютого А.А. поддержали свои апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 21.10.2013 по изложенным в жалобах основаниям и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибстрой".

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ФНС России на жалобу ООО "Сибстрой", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 по делу N А45-4777/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статьям 12-14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, обусловлено формированием конкурсными кредиторами своей позиции в отношении вопросов, включенных в повестку дня собрания, а также своих вопросов и предложений по представленным материалам.

Из представленных в материалы дела письменных запросов ООО "Сибстрой" от 17.06.2013, 02.07.2013, 05.07.2013 следует, что общество неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованием предоставить ему сведения о результатах реализации имущества путем продажи по цене публичного предложения, информацию и документы по кредитному договору, об использовании денежных средств, выданных наличными по чеку, а также предоставить для ознакомления материалы по вопросам повестки дня собрания кредиторов, договоры, заключенные с ИП Левиным Д.А. и ООО "Российское общество оценщиков", документы о проведенных взаимозачетах за период с 08.07.2011, реестр кредиторов по текущим платежам, документы о наличии и размере дебиторской задолженности, сведения о планируемых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

Факт получения конкурсным управляющим письменных запросов подтверждается материалами дела и не оспаривается самим управляющим, однако письменный ответ был дан заявителю 30.07.2013 (письмо исх. N 277/75) после принятия арбитражным судом настоящей жалобы к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 11.09.2013 (о чем вынесено определение от 29.07.2013).

В соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют собрание кредиторов (комитет кредиторов), а также арбитражный суд.

Непредставление или неполное представление конкурсным управляющим соответствующей информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства лишает возможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего на предмет правомерности и полноты осуществляемых им действий, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые выше действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Сибстрой" в указанной части.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности представлять информацию и документы отдельному конкурсному кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, которые в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются участниками собрания кредиторов, а поэтому в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего вправе запрашивать от него сведения и информацию, необходимые для реализации прав, предоставленных собранию кредиторов.

Указанному праву лиц, участвующих в деле о банкротстве, корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставить по запросу кредиторов необходимые им сведения и информацию о ходе конкурсного производства и проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Конкурсный управляющий доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей до даты обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на его действия в материалы дела не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом обстоятельств, имевших место по данным спорам, и не схожи с обстоятельствами настоящего дела.

По факту передачи конкурсным управляющим покупателям по договорам купли-продажи имущества должника без оплаты стоимости реализованного имущества суд установил, что в нарушение пункта 4.1 каждого договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий подписал акты приема-передачи имущества до полного расчета с покупателями этого имущества.

В связи с тем, что по договору купли-продажи право собственности возникает с момента передачи вещи, оспариваемые действия конкурсного управляющего могли причинить ущерб должнику и кредиторам.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что акты приема-передачи имущества были подписаны ошибочно, а имущество фактически в неоплаченной части не выбыло из собственности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как пояснил суду представитель конкурсного управляющего, акты приема-передачи с момента их предоставления покупателям находятся у последних, какие-либо меры по возврату актов приема-передачи имущества до момента оплаты имущества конкурсный управляющий не принял, факт того, что имущество не выбыло из собственности должника документально не подтвердил.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при реализации имущества должника суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Сибстрой" в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований.

Данный вывод суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

По смыслу вышеназванных норм права все денежные операции (расходные и приходные) в ходе конкурсного производства должны осуществляться с использованием расчетного счета в банке.

Само по себе проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника.

ООО "Сибстрой" не конкретизировало, какие денежные средства необоснованно израсходованы конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника или выбыли со счета должника по основанию, противоречащему целям конкурсного производства должника, и являются убытками для кредиторов должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего со ссылкой на представленные в материалы дела первичные документы (расходный кассовый ордер от 27.02.2013 N 89, банковскую квитанцию от 27.02.2013 N 005, корешок денежного чека от 27.02.2013 N 1672359, приходный кассовый ордер от 27.02.2013 N 212), в связи с тем, что хозяйственная деятельность и договорные отношения между должником и его контрагентами полностью не прекращены, численность работников должника превышает 600 человек, должник производит как расчеты из кассы предприятия, так и сдачу выручки в банк; полученные от контрагентов в кассу предприятия денежные средств в этот же день по квитанции зачисляются на расчетный счет в банке, впоследствии сумма снимается наличными и приходуется в кассе, как полученная в банке по чеку, далее осуществляется расходование денежных средств с соблюдением кассовой дисциплины и в соответствии с приказом от 28.01.2013 N15 "Об установлении лимита денежных средств на 2013 год".

Доказательства обратного ООО "Сибстрой" суду не представило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстрой" пояснил, что довод жалобы о выбытии из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 4 803 779 рублей основан на предположении, с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении информации и сведений о расходовании спорной суммы денежных средств общество не обращалось.

Принимая во внимание, что конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения необоснованности и нецелесообразности израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в заявленной сумме, а также причинения (возможности причинения) оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с непринятием мер по оспариванию кредитного договора от 01.11.2011, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок должника.

При этом отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным кредитором - ООО "Сибстрой", заключение должником в ходе процедуры наблюдения кредитного договора N 706кл/11 от 01.11.2011 согласовано с временным управляющим, фактически кредит получен на цели увеличения оборотных средств и исполнения обязательств перед контрагентами, расходование должником кредитных средств производилось под контролем банка.

Убыточность данной сделки для должника никем не доказана.

ООО "Сибстрой" не указало обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности сделки, не конкретизировало основания, по которым конкурсный управляющий должен был оспорить сделку должника, равно как и не обосновало, каким образом признание этой сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение восстановит права должника и увеличит его конкурсную массу.

Факт того, что ООО "Сибстрой" обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить кредитный договор N 706кл/11 от 01.11.2011 или созвать собрание кредиторов для решения вопроса об оспаривании сделки должника, материалами дела не подтверждается (данные обстоятельства представитель ООО "Сибстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает права и имущественные интересы заявителя жалобы, а поэтому не может быть признано судом незаконным.

Довод ООО "Сибстрой" о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности, а также об отсутствии контроля за принудительным взысканием дебиторской задолженности, не основан на доказательствах, а поэтому отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства (05.10.2012) дебиторская задолженность составляла 317 863 374 рубля, по состоянию на 31.05.2013 - 227 839 294 рублей, по состоянию на 01.10.2013 - 221 095 758 рублей, поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в общей сумме 41 748 115,60 рублей. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования споров конкурсным управляющим направлены претензии контрагентам, по вступившим в законную силу судебным актам направлены исполнительные листы в банк или службу судебных приставов; от принудительного взыскания получены денежные средства в общей сумме 15 812 076,40 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по не принятию всех необходимых мер по установлению дебиторской задолженности и ее взысканию, ООО "Сибсторой" не указало, в отношении каких конкретно дебиторов конкурсным управляющим не приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и к каким неблагоприятным последствиям привели оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что меры по взысканию дебиторской задолженности могли быть приняты конкурсным управляющим в более короткий срок и что конкурсным управляющим утрачена реальная возможность взыскания задолженности с третьих лиц до окончания срока конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий на основании имеющихся у него документов самостоятельно оценивает судебную перспективу дела о взыскании дебиторской задолженности, в том числе с учетом недопустимости несения дополнительных необоснованных судебных расходов для должника.

Исходя из вышеизложенного, в действиях конкурсного управляющего ОАО НПО "Сибсельмаш" Лютого А.А. по взысканию дебиторской задолженности в настоящее время не усматривается нарушений законодательства о банкротстве и каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов.

Остальные выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов использования конкурсным управляющим более одного расчетного счета, необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг по договору об оценке объектов недвижимости, не включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов оценщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, никем не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются на предмет законности и обоснованности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение убытков или возможность их наступления.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном конкретном случае оспариваемые ООО "Сибстрой" действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные судом незаконными (непредставление информации на запросы конкурсных кредиторов; передача имущества должника по договорам купли-продажи до полной оплаты реализованного имущества), не повлекли убытки для должника и кредиторов или возможность их возникновения.

Установленные судом выше обстоятельства не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Лютого А.А. к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Лютого А.А. от возложенных на него обязанностей, является правомерным, так как основан он на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование ООО "Сибстрой" положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.