Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40528/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-14573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14573/2013 судьи Семушкиной В.Н.(152-140)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области

3-е лицо: Кириченко Е.Б.

о признании незаконными и отмене постановления от 10.01.2013 N 47

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.01.2013 г. N 47 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2013 заявленные требования банка удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также признать законным и оставить в силе оспариваемое постановление административного органа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя упомянутых участников процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр. Кириченко Е.Б., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ООО "ХКФ Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.

Между Банком и гражданкой Кириченко Еленой Борисовной (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор (тип кредита - потребительский) N 2154476562 от 09.07.2012 г. (далее -Договор) на сумму 270 080, 00 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора N 2154476562 от 09.07.2012 г. на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности в сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование и суммы страхового взноса от потери работы.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 23 232 руб. 00 копеек, и суммы страхового взноса от потери работы в размере 46848 руб. 00 копеек в размер кредита.

Исходя из представленного кредитного договора N 2154476562 от 09.07.2012 г., заключенного между гражданкой Кириченко Е.Б. и ООО "ХКФ БАНК", ответчик сделал вывод, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования и договора страхования от потери работы, в то время, такая обязанность заемщика при этом не предусмотрена законодательством РФ.

В предоставленном Банком бланке типового договора имеются условия, а именно пункты 1.2, 1.3, предусматривающие взимание банком страховых взносов на личное страхование и от потери работы. Типовой договор по своей сути не носит индивидуального характера и представляет собой оферту Банка, адресованную неопределенному кругу лиц.

Ответчик установил, что исходя из предоставленных документов по заключению кредитного договора N 476562 от 09.07.2012 г. потребитель не имел фактической возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что в действиях ООО "ХКФ Банк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19.11.2012 г. по указанному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол N 000169 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

10.01.2013 г. по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление N 4 о признании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждении к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка-заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрена обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Форма (бланк) договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика), помимо условий предоставления кредита, содержит условие об оплате страхового взноса на личное страхование и условие об оплате страхового взноса от потери работы.

Таким образом, до подписания кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования и от потери работы, поскольку страховой взнос включается в размер кредита.

Форма договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика) не предполагает заполнение каких-либо граф сотрудником банка ни слов физического лица, ни самим физическим лицом. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имеет возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Кириченко Е.Б.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита.

Из текста протокола опроса потерпевшего - заемщика Кириченко Е.Б. следует, что данные условия займа являются для нее явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14573/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10.01.2013 г. N 47 о привлечении "Хоум Кредит энд Финанс Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров