Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 16АП-306/10

г. Ессентуки

29 марта 2010 г.

Дело N А61-1174/09

29 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2009 по делу N А61-1174/09 по заявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-А к ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" о взыскании арендной платы,

в судебное заседание явились представители:

от ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" - не явились, извещено 09.03.2010,

от Администрации МС г. Владикавказ РСО-Алания - Гучмазовой И.Г. по доверенности от 15.01.2010 N ИСХ30,

от Министерства имущественных отношений РСО-Алания - не явились, извещены 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (далее -общество) о взыскании 4 634 124 руб., в том числе 3 754 450 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 21.03.2003 по 31.12.2008 и 836 674 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнила иск и просила взыскать 6 267 357 рублей, в том числе 5 149 785 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и 1 117 572 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.03.2003 N 752.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2009 по делу N А61-1174/09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" в пользу администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания задолженность по арендной плате в размере 5 647 958 рублей на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N 752, в том числе 4 592 340 рублей основного долга и 1 055 618 рублей пени, за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.07.2006 по 31.12.2008.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что акт сверки задолженности не является надлежащим доказательством так как подписан только одной стороной по договору аренды от N 752 от 21.30.2003, а также считает, что между сторонами договора не заключалось дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы на 2004-2008 гг. федеральным законодательством не предусматривались коэффициенты, повышающий размер арендной платЫ, следовательно, размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с заключенными между сторонами договора.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 16.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Владикавказа РСО-А от 20.03.2009 N 169 и в соответствии с заключенным договором аренды земли от 21.03.2003 N 752 администрация передала обществу в арендное пользование сроком до 21.03.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 15:09:01 0901:0005, площадью 8,1641 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Тельмана, 80 для содержания и эксплуатации зданий и сооружений. На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

По условиям договора аренды общество обязалось уплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды арендную плату (пункт 4.4.3).

Пунктами 3.3. предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными частями от 613 940,32 рублей, по истечении 10 начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года. Согласно приложению к договору базовая ставка арендной платы составила 15,04 руб./кв.м., а поправочный коэффициент к базовому размеру арендной платы - 0.5.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения платежей в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности.

Письмо 13.05.2009 N 09-999 администрация обратилась к обществу с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в сумме 4 634 124 руб., образовавшейся по состоянию на 13.05.2009.

Поскольку общество погасило сумму задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд.

Как следует из содержания пункта 3.5 договора аренды от 21.03.2003 размер арендной платы может изменяться ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Таким образом, содержание условий договора и приложения N 1 к нему предусматривают, что арендная плата исчисляется с учетом площади земельного участка (8,1641 га), коэффициента оценочной зоны 7, базовой ставки арендной платы 18,208 руб. с 01.01.2006, поправочного коэффициента к базовому размеру арендной платы по видам использования 1,5. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали механизм изменения арендной платы. Изменение базовой ставки арендной платы и коэффициентов, устанавливаемых нормативными актами органа местного самоуправления, не является изменением размера арендной платы. Согласно обоснованному расчету истца сумма долга исчислена в размере 5 149 785 руб. Удовлетворяя частично исковые требования суд применил сроки исковой давности по заявлению ответчика. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за 1 квартал 2006 г., в связи с чем требования подлежат удовлетворению за период с 10.04.2006 по 10.04.2009.

Между тем, при применении срока исковой давности судом допущена ошибка. Иск (с учетом уточнений) истцом заявлен за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Суд не обосновал, почему исковые требования подлежат удовлетворению за период с 10.04.2006 по 10.04.2009. Между тем, иск предъявлен в суд 01.07.2009, что подтверждается входящей отметкой суда, в связи с чем исковые требования с учетом применения 3-летнего срока исковой давности подлежат удовлетворению за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.(дата расчета уточненного иска). Указание о взыскании задолженности по 10.04.2009 будет являться выходом за пределы исковых требований, что недопустимо в силу положений арбитражного процессуального законодательства.

Судом было предложено истцу представить обоснованный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и пени, начисляемой без НДС. Согласно представленному расчету сумма долга ответчика за данный период составила 3 888 410,48 руб. и пени 618 310,6 руб., всего 4 499 721,08 руб., которые подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. Государственная пошлина, уплаченная Касаевым В.М., подлежит возврату, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. Поскольку истцом по делу является администрация местного самоуправления г.Владикавказа, то с нее не подлежит взысканию в доход бюджета России государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2009 делу N А61-1174/2009 отменить в части взыскания 703 929,52 рублей основного долга по арендной плате и 437 307,4 руб. пени и в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2009 по делу N А61-1174/2009 о взыскании с открытого акционерного общества "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания 3 888 410,48 руб. арендной платы и 618 310,6 руб. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Касаеву В.М. уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОСБ N 8632/09 от 21.01.2010 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы распределить следующим образом: взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" в доход бюджета России по первой инстанции 31 660 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе 799 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М. Мельников З.М. Сулейманов