Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40394/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-77735/2013, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУРА"

(ОГРН 1027739319354, 140073, Московская обл.,

Люберецкий р-н, п. Чкалово, Советская ул., д. 148/1, лит. Б Б1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест"

(ОГРН 1065001000140, 143912, Московская обл.,

г. Балашиха, Покровский пр-д, д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Е.Н. по доверенности от 24.10.2013

от ответчика: Кондратьев А.С. по доверенности от 11.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 870.399,73 руб. и неустойки в размере 66.150,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.02.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АУ-210212, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, составленных на каждую партию товара (далее - товар), являющихся неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяется на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификациях к договору. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа покупателю предоставляется сроком на 14 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 10-30).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 870.399,73 руб..

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 870.399,73 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени за период с 28.12.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 66.150,38 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд открыл судебное разбирательство вопреки возражениям представителя ответчика, при этом в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного заседания и о начале рассмотрения дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 29 августа 2013 года усматривается, что протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 47-48). В заседании от 29 августа 2013 года был объявлен перерыв до 05 сентября 2013 года для формирования правовой позиции по иску ответчиком, после перерыва дело было отложено по ходатайству ответчика на 24 сентября 2013 года. В заседание суда от 24 сентября 2013 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и могли служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-77735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев