Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41682/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-89393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Талызина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г.,

принятое судьей Кравчик О.А., по делу N А40-89393/2012

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"

(ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636)

к Талызину Евгению Николаевичу (19.03.1959 г. р., место рожд. пос. Снегири, Истринского района, Московской обл.)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катунин Д.П. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Туктамишева С.Б. по доверенности от 07.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 216 203 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Талызин Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно рассмотрел вопрос о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку установление данного факта не являлось предметом судебного разбирательства, истцом заявлялось лишь о взыскании убытков; отсутствует судебный акт о признании договора аренды недействительным. По мнению апеллянта, в настоящем случае рыночная стоимость не может приниматься во внимание, поскольку не произошло отчуждения имущества.

Судом, по мнению заявителя, не принято во внимание заключение специалиста (ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключило договор аренды нежилого помещения N 23/10 с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ", в соответствии с которым ОАО "Автокомбинат N 36" (арендодатель) передало, а ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" (арендатор) приняло в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности:

1) г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1:

- 3-й этаж, офис N 330, площадью 29,7 кв.м. для использования под офисное помещение,

- 1-й этаж, площадью 30,0 кв.м. для использования под автосервис,

2) г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 12:

- 1-й этаж, площадью 6,0 кв.м. для использования под складское помещение.

Талызин Евгений Николаевич назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена в размере 20 876 руб. за один месяц, в т.ч. НДС 18% - 3 184 руб. 47 коп. При этом в расчете арендной платы учтена стоимость всех предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (электроэнергия, вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, почтовые расходы, услуги связи МГТС).

Полагая, что договор аренды N 23/10 от 01.01.2010 является сделкой с заинтересованностью, в действиях генерального директора Талызина Е.Н., сдавшего помещения в аренду по цене ниже рыночной, отсутствовали добросовестность и разумность, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков, по смыслу указанных норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены особые правила совершения сделок с заинтересованностью, а именно:

-цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества, либо услуг должны быть определена решением совета директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" исходя из рыночной стоимости имущества, услуг (п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах";

-сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрена решением совета директоров, или решением общего собрания акционеров (п. п. 1 - 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Талызин Е.Н. в нарушение положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 7.3.15, 8.2.15 Устава ОАО "Автокомбинат N 36", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 2 от 10.06.2002), заключил сделку в отсутствии решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы и решения Совета директоров (общего собрания акционеров) об одобрении заключения договора аренды N 23/10 от 01.01.2010. Следовательно, генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Талызин Е.Н. действовал в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах".

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Со стороны ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" договор подписан Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 23/10 от 01.01.2010 имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н.

Ответчиком в договоре аренды N 23/10 от 01.01.2010 установлен размер ежемесячной арендной платы - 20 876 руб. (с учетом НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов), при этом никакого экономического обоснования именно данного размера ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Талызин Е.Н. не доказал, что при заключении спорной сделки, в которой имеются признаки сделки с заинтересованностью, действовал разумно и добросовестно.

Как следует из разъяснений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться Советом директоров общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Истцом заявлено о недополучении доходов от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, т.е. о наличии упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что в доказательство наличия убытков у ОАО "Автокомбинат N 36" в виде упущенной выгоды истцом представлен отчет об оценке N 29-СО/5/2012, составленный ООО "Инвестиционная компания КОИН" об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 - 59,7 кв.м. и стр. 12 - 6,0 кв.м. - офисные, производственные и складские встроенные помещения.

Согласно расчету истца при обращении с иском в суд, размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с передачей в аренду имущества по заниженной цене составил 203 190 руб. 36 коп.

Талызин Е.Н. в суде первой инстанции оспорил указанный размер убытков, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 17/2013 от 27.08.2013, составленному ООО "Спецоценка", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость права пользования/владения на условиях аренды (с учетом включения в стоимость арендной платы стоимости коммунальных услуг) объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 - 59,7 кв.м. и стр. 12 - 6,0 кв.м. - офисные, производственные и складские встроенные помещения, составляет 474 986 руб. в год без НДС или 39 582 руб. в месяц без НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта, согласно заключению ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат", составлено с грубыми нарушениями законодательства, не принимается во внимание, ему была дана оценка в суде первой инстанции. Судом был сделан вывод, что заключение эксперта N 17/2013 от 27.08.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод апеллянта о том, что установление факта заинтересованности сделки не являлось предметом судебного разбирательства и отсутствует судебный акт о признании договора аренды недействительным, не опровергает сделанных судом выводов.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-89326/12-62-831 отказано в признании недействительным договора аренды N 23/10 от 01 января 2010 г. Вместе с тем, суд согласился с тем, что оспариваемая сделка отвечала признакам сделки с заинтересованностью, отказав в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями абз. 3, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 4 0 "О некоторых применениях положения законодательства о сделках с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Признание либо непризнание сделки с заинтересованностью недействительной не влияет на оценку законности действий генерального директоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в том случае, если решение об одобрении сделки принималось бы уполномоченными органами ОАО "Автокомбинат N 36", то размер арендной платы не мог быть установлен ниже рыночной стоимости арендной платы 39 582 руб. ежемесячно без учета НДС.

Довод о том, что в настоящем случае рыночная стоимость не может приниматься во внимание, поскольку не произошло отчуждения имущества, несостоятелен.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13 марта 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность" указано: "Арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что статья 7 7 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 11 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 18 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 19 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона)".

При этом Высший Арбитражный Суд РФ расширительно трактует термины "приобретение" и "отчуждение" имущества для целей отнесения сделок к крупным сделкам и сделкам с заинтеерсованностью, относя к приобретаемому и отчуждаемому имуществу и денежные средства, которые общество перечисляет или получает за выполненные работы, оказанные услуги или переданное (полученное) имущество в аренду.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-89393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Талызина Евгения Николаевича (19.03.1959 г. р., место рожд. пос. Снегири, Истринского района, Московской обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов