Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7312/13

30 декабря 2013 г.

А11-6068/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322, 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013

по делу N А11-6068/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.07.2013 по делу N А-296-03/2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - Чирковой Е.А. по доверенности от 19.08.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фильберт М.Б. по доверенности от 02.08.2013 N 32,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения открытого акционерного общества "ВОЭК" (далее - ОАО "ВОЭК") на действия Общества, выразившиеся во взимании платы по договору технологического присоединения от 30.05.2012 N 3-12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (далее - ООО ИСК "Строй-Капитал"), в отсутствие утвержденного в департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области тарифа, антимонопольный орган приказом от 25.03.2012 N 66 возбудил дело N К-137-03/2013 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Управление приняло решение от 11.04.2013, которым признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.04.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 27.06.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N А-296-03/2013, а постановлением от 10.07.2013 по делу N А-296-03/2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как установил суд первой инстанции, Общество как сетевая организация оказывает физическим и юридическим лицам услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям заявителя.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий, находящихся у Общества на праве аренды согласно заключенным с открытым акционерным обществом "Монострой" договорам аренды от 11.10.2012, от 27.12.2010, от 05.10.2010 и от 10.01.2007.

Потребность в технологическом присоединении носит подчиненный характер по отношению к услугам по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно -технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам вышеуказанных услуг, и производится силами организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей.

Таким образом, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.

При этих условиях положение Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, включающих оказание услуг по технологическому присоединению, признается доминирующем и, соответственно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор в том числе должен содержать условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по заявлению сетевой организации об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежит государственному регулированию.

Так, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для Общества установлен постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.05.2012 N 14/1 (ред. от 11.10.2012 N 26/1).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО ИСК "Строй-Капитал" и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2012 N 3-12, в соответствии с которым Общество приняло обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО ИСК "Строй-Капитал", а именно: комплексной застройки многоэтажными жилыми домами с объектами социального и культурно-бытового обслуживания примерно в 63 м по направлению юг от жилого дома, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. 3-я Кольцевая, д. 25а. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250,0 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрический сетей, к которым осуществляется присоединение, - 6 кВт.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 10.03.2011 N 16/1 и составляет 412 450 руб.

Вместе с тем указанным постановлением департамента цен и тарифов установлена плата за технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 345,00 руб./кВт.

Таким образом, плата по договору определена исходя из тарифа, установленного для иной сетевой организации.

При этом установлено, что с заявлением об установлении стандартизированных тарифных ставок для определения величины платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества, либо платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ИСК "Строй-Капитал" по индивидуальному проекту Общество в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области не обращалось, соответственно, плата за технологическое присоединение регулирующим органом для него не устанавливалась.

На основании изложенного Управление правомерно квалифицировало действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, что в свою очередь привело к нарушению запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 11.04.2013 по делу N К-137-03/2013, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон. Предписание об устранении правонарушения Обществом исполнено в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при совершении указанных процессуальных действий участвовали полномочные представители Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.4 КоАП и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-6068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков