Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-22854/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-42908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Борисовой М.Б. (доверенность от 19.07.2013)

от ответчика: представителя Горюнова А.Д. (доверенность от 12.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2013) ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-42908/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

к ООО "Региональная лизинговая компания"XXI ВЕК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (далее -ЗАО "Независимая Финансовая Группа", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" (далее -ООО "РЛК "XXI ВЕК", ответчик, компания) 298 540 руб. задолженности за май, июнь 2013 года по арендной плате по договору от 01.11.2012 N 319/12-ч.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в иске отказано.

ЗАО "Независимая Финансовая Группа" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции, основанный на переписке сторон и не подписанном сторонами дефектационном акте, о расторжении договора с 01.05.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с 01.05.2013, доводы истца об отсутствии у арендатора препятствий в пользовании помещений не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Независимая Финансовая Группа" (арендодателем) и ООО "РЛК "XXI ВЕК" (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2012 N 319/12-ч (далее - договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды часть нежилого здания с кадастровым номером 78:7:3028:8:75 площадью 9044,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, - помещения 31-Н, 32-Н площадью 129,8 кв.м на 5 этаже здания (далее - помещения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора помещения предоставлялись для использования под офис. Помещения переданы ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 01.11.2012 (л.д. 6 - 13). Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор перечисляет фиксированную часть арендной платы не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Указав, что в нарушение условий договора фиксированная часть арендной платы за май, июнь 2013 года ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор досрочно расторгнут сторонами с 01.05.2013, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из норм гражданского законодательства, условий договора и представленных в дело доказательств.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон. Кроме того, в договор включено условие, согласно которому арендодатель вправе при наличии задолженности арендатора по фиксированной части арендной платы в течение двадцати календарных дней с определенного пунктом 3.2.1 договора момента отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор в этом случае считается прекращенным по истечении десяти календарных дней с даты направления арендодателем уведомления арендатору заказным письмом о расторжении договора (пункты 3.4, 5.4 договора). Пунктом 4.5 договора оговорено как мера ответственности, применяемая к арендатору как должнику, право арендодателя приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до момента погашения задолженности, включая пени.

В деле имеется письмо от 30.04.2013, в котором общество, указав на задолженность арендатора, просило компанию в срок до 06.05.2013 исполнить денежное обязательство. Одновременно арендодатель со ссылкой на пункт 4.5 договора, пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил арендатора о том, что с 01.05.2013 приостанавливает доступ ответчика (его работников и посетителей) в арендуемое помещение с одновременным прекращением подачи электрической энергии (л.д. 30).

В свою очередь арендатор направил обществу письмо от 06.05.2013 N 108/13 (получено арендодателем 06.05.2013) о досрочном прекращении договора, мотивируя свое решение ссылкой на недостатки сданного в аренду имущества, полностью препятствующие пользованию помещением (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом компания уведомила общество о том, что вынуждена была 30.04.2013 вывезти свое имущество из арендуемого помещения (л.д. 31). Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных данной нормой закона действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии истца относительно досрочного прекращения договорных обязательств.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что при освобождении помещения в связи с расторжением/прекращением договора сторонами составляется дефектационный акт в целях возмещения арендодателю стоимости восстановительного ремонта. При не подписании арендатором дефектационного акта в течение 10 дней с даты направления его арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Иных случаев составления такого акта договором не предусмотрено.

Из содержания дефектационного акта от 06.05.2013 к договору, оформленного представителями арендодателя (как подтверждение согласия общества на досрочное расторжение договора аренды), следует, что осмотр помещения осуществлен в соответствии с намерением арендатора досрочно освободить помещения (л.д. 32 - 33).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание содержание имеющихся в деле писем от 30.04.2013, от 06.05.2013 N 108/13, от 13.05.2013 N 111/13, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных обязательств между сторонами с 01.05.2013, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований за заявленный обществом период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом условий договора, положений гражданского законодательства. Следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-42908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик