Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41961/13 (ключевые темы: лицензия - участок недр - полезные ископаемые - право пользования недрами - установление факта открытия месторождения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41961/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

N А40-65573/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Жаботинский А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-65573/13, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "СтандартЦемент" (308027, Белгород, ул. Лермонтова, д. 41)

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (ОГРН 1047703033300, 123995, Москва, ул. Б. Грузинская, дом 4/6)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Морозов А.В. по доверенности N 2013-06-SC-OUT-3-008 от 24.06.2013, Насонов Д.Н. по доверенности N 2013-05-SC-OUT-3-002 от 22.05.2013;

от заинтересованного лица - Горохов К.Д. по доверенности N АП-01-32/3590 от 08.04.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 признано незаконным решение Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 26.02.2013 N И11-04-31/1844 об отказе в принятии заявки на предоставление права пользования недрами Бирюченского месторождения с целью разведки и добычи мела и глин для производства цементного сырья и на агентство возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять к рассмотрению заявку ЗАО "СтандартЦемент" на получение права пользования недрами (Бирюченским месторождением мела и глин для производства цементного сырья) при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых (исх. N 2012-11-ОС-ОU т-1-007 ОТ 06.11.2012).

Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество (ранее ЗАО "ОборонЦемент") имеет лицензию серии БЕЛ N 31047 ТЭ, зарегистрированную в установленном порядке 21.07.2008 на геологическое изучение и добычу открытым способом мела и глины Ливенской площади для производства строительных материалов, расположенном в 5 км. к северо-востоку от с Ливенка Красногвардейского района Белгородской области выдана лицензия N БЕЛ 12 НЕМ 10099 об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых в Красногвардейском районе Белгородской области. Месторождение - Бирючинское мела и глин для производства цементного сырья.

08.11.2012 общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявкой на получение права пользования недрами - исх N 2012-11-OC-OUT-1-007 от 06.11.2012.

Письмом от 26.02.2013 N ИП-04-31/1844 Роснедра отказано обществу в приеме заявки на предоставление права пользования недрами Бирюченского месторождения с целью разведки и добычи мела и глин для производства цементного сырья, отказ в приеме документов мотивирован тем, что в составе заявочных материалов представлена лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи открытым способом мела и глины Ливенской площади для производства строительных материалов, в то время как в свидетельстве об установлении факта открытия месторождения в полезных ископаемых N БЕЛ 12 НЕМ 10099 Бирюченского месторождения мела и глин для производства цементного сырья указан другой вид полезного ископаемого.

Не согласившись с решением об отказе в принятии заявки на предоставление права пользование недрами, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует законодательству о недрах.

Согласно ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создано Федеральное агентство по недропользованию, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере недропользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Порядок подачи и рассмотрения заявок на получение права пользования при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых определен в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.01.2005 N 23.

В пункте 4 Порядка указаны документы, прилагаемые к заявке и предусмотрено предоставление лицензии на пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, предоставленной заявителю на тот участок недр, на котором открыто месторождение полезных ископаемых.

В Порядке определено единственное требование к лицензии, прилагаемой к явке - лицензия должна быть выдана на тот участок недр, на котором открыто месторождение полезных ископаемых.

Свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых N БЕЛ 12 НЕМ 10099 выдано по результатам осуществления заявителем его законных прав пользователя недрами на основании Лицензии БЕЛ 31047 ТЭ.

Отказ исполнительного органа принять лицензию в составе документов, прилагаемых неправомерен.

То обстоятельство, что открытое обществом месторождение находится в пределах того участка, право на пользование, которым оформлено лицензией N БЕЛ 12 НЕМ 10099 подтверждается свидетельством об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых N БЕЛ 12 НЕМ 10099; протоколом N 2176-оп заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) от 09.04.2010; протоколом N 11 от 08.12.2009 заседания научно-технического совета геологии и лицензирования по Белгородской области Департамента по природопользованию по Центральному федеральному округу, в котором зафиксировано решение направить материалы поисково-оценочных работ по Бирюченскому участку цементного сырья в ГКЗ Роснедра для рассмотрения; протоколом рассмотрения результатов работ по объекту "Поисково- оценочные работы на мела и глины Ливенской площади для производства строительных материалов в Красногвардейском районе" от 15.10.2008, в котором выделен в качестве перспективного участка для изучения Бирюченский участок и предложено провести оценочные работы на Бирюченском участке на цементное сырье.

Исполнительным органом не отрицается, что в Порядке отсутствуют в качестве нормативного предписания требования представлять лицензию с указанием того же вида полезного ископаемого, которое указано в свидетельстве об установлении факта открытия месторождения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что действующие правовые акты не допускают возможности предоставления вместе с заявкой на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, совмещенной лицензии, предусматривающей как геологическое изучение, так и иные виды пользования недрами и по мнению агентства, в лицензии должно быть указано только право на геологическое изучение, отклоняется.

В абзаце 4 п. 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения на участке недр, за исключением участка недр федерального значения и участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению недр за счет собственных средств для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.01.2005 N 23 среди документов, прилагаемых к заявке, указана: копия лицензии на пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, предоставленной заявителю на тот участок недр, на котором открыто месторождение полезных ископаемых, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями.

Статья 11 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусматривает несколько видов пользования полезными ископаемыми.

В частности, геологическое изучение и разработка полезных ископаемых. Лицензии могут выдаваться отдельно на каждый вид пользования недрами, но может быть выдана и одна лицензия на несколько видов пользования недрами.

Доводы о том, что в п. 4 указанного Порядка предусмотрено представление лицензии исключительно с целевым назначением именно на геологическое изучение противоречит содержанию п.4 Порядка.

Порядок предусматривает предоставление заявителем лицензии для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Иных требований или ограничений в отношении предоставляемой лицензии Порядок не содержит. Но и лицензия, выдаваемая только на геологическое изучение, и совмещенная лицензия, предусматривающая не только право геологического изучения, но и, например, добычи, выдаются для геологического изучения недр.

В Порядке отсутствует положение о том, что лицензия должна иметь целевым назначением исключительно геологическое изучение.

Законом предусмотрена выдача лицензии как на один вид пользования недрами, так и на несколько видов: лицензия на пользование недрами для геологического изучения; лицензия, имеющая целевое назначение геологическое изучение; лицензия, имеющая целевое назначение исключительно геологическое изучение имеют разное правовое значение.

Поскольку совмещенная лицензия может предусматривать право геологического изучения и Закон "О недрах" не предусматривает каких-либо ограничений прав пользователя по совмещенной лицензии по сравнению с правами пользователя по лицензии, выданной только на геологическое изучение, позиция агентства противоречит содержанию правовых актов.

Судом установлено, что вместе с заявкой представлена совмещенная лицензия, предусматривающая, в частности, геологическое изучение, что не отрицается агентством.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос целевого назначения представленной заявителем лицензии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту обжалуемого решения суда.

Копия лицензии, предусматривающей геологическое изучение (совмещенной лицензии) представлена вместе с другими материалами при подаче заявки (том 1 л.д. 33).

Указание на данную лицензию имеется в судебном акте и сделан вывод о равенстве прав по геологическому изучению недр, предоставленных законом пользователям по лицензии на геологическое изучение недр и по совмещенной лицензии.

Доводы о том, что судом дана неправильная оценка письму N ИП-04-31/1844, отклоняется, поскольку требование заявителя изначально сформулировано о признании незаконным решения об отказе в приемке заявки.

Рассматриваемый спор касается вопроса правомерности отказа Роснедр в принятии заявки на получение права пользования недрами.

Для принятия заявки на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых к рассмотрению необходимо соблюдение формальных требований.

Обществом данные требования выполнены, в представленной лицензии указано право на геологическое изучение недр; лицензия предоставлена на тот участок недр, на котором открыто месторождение полезных ископаемых.

Таким образом, спор не касается выводов о наличии или отсутствии у заявителя права пользования недрами.

Согласно п. 3 ст. 10.1 Закона "О недрах" и п. 2 Порядка вопрос о наличии у заявителя права пользования недрами должен решаться при рассмотрения заявки по существу специально создаваемой Комиссией.

Отказывая в приеме заявки, несмотря на соблюдение заявителем формальных требований, агентством фактически дана оценка содержанию представленных заявителем документов, что не входит в компетенцию Роснедра.

Согласно п. 6 Порядка предусмотрено, что Роснедра рассматривают предложение заявителя по условиям пользования недрами, остальные заявочные материалы согласно п. 7 Порядка рассматриваются Комиссией, являющейся коллегиальным органом, в состав которого входят представители Роснедра, представители органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вывод суда о том, что отличия между выделением участка недр на праве геологического или горного отвода не относятся к существу спора, является обоснованным, поскольку правовые акты не связывают возможность отказа в принятии заявки на получение права пользования недрами с тем, в каком статусе выделен участок недр.

Ссылки исполнительного органа на судебные акты других судов по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-65573/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова