Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40359/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-88580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Паритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-88580/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-38)

по иску ЗАО "ЭкоСервис" (ИНН 7718788670, ОГРН 1097746802581, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.52, стр.4)

к ООО "СК Паритет" (ИНН 7720695052, ОГРН 1107746716758, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.10)

о взыскании основного долга в сумме 2.599 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109.629.12 руб.

При участии:

От истца: Марцишенко Д.И. по доверенности от 09.07.2013;

От ответчика: Михайлов Е.И. по доверенности от 05.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭкоСервис", с учетом ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Паритет" о взыскании основного долга по договору подряда N 110912/01 от 11.09.2012 г. в сумме 2 599 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 629 руб. 12 коп.

Решением суда от 23.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что авансовые платежи не предусмотрены договором. Также заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, а именно: в деле присутствуют доказательства последовательной сдачи подрядных работ от истца генеральному подрядчику в течение августа-декабря 2012 г. и платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств ответчику также на протяжении августа - декабря 2012 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 110912/01, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту по проекту и техническим заданиям зданий городской поликлиники N80 Восточного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы и городской поликлиники N 149 Восточного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы.

При этом перечень видов работ определяется сметой и прилагается к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, работа, являющаяся предметом настоящего договора, выполняется в период с 04.09.2012 г. по 24.12.2012 г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 970 000 руб. Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются после подписания актов формы КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, в течение 10 дней следующего месяца.

Истец перечислил ответчику денежных средств в общей сумме 2 599 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 478 от 12.09.2012 г., N 629 от 25.10.2012 г., N 608 от 18.10.2012 г., N 671 от 26.11.2012 г., N 689 от 28.11.2012 г., N 749 от 24.12.2012 г. (т.1, л.д.30-36).

19.06.2013 истец направил ответчику претензию N 42-П с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, однако требования оставлены без удовлетворения.

Работы до настоящего времени выполнены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной нормы вытекает, что условие о предмете и сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора строительного подряда. Однако, как следует из содержания оспариваемого договора, сторонами не был согласован предмет договора, характер выполняемых работ определен в общем виде, проект договора, техническое задание и смета, в которой определяется перечень работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части взыскания 2 599 900 руб., подлежащей возврату ответчиком истцу в связи с признанием договора подряда незаключенным и отсутствием выполненных обязательств истца перед ответчиком на перечисленную сумму.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательно обогащения в размере 2 599 900 руб. ответчик суду не представил, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 629 руб. 12 коп. за период с 25.12.2012 г. по 28.06.2013 г. в соответствии с п. 11.3.договора, в размере 0,1%.

Довод заявителя жалобы о том, что авансовые платежи не предусмотрены договором, судебной коллегией, отклоняется, поскольку перечисленные денежные средства без подтверждения проведенных ответчиком работ и в отсутствии договора, который признан незаключенным, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылка ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом за выполненные работы, не может быть принята во внимание, так как ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных и принятых истцом работ.

Каких либо доказательств выполнения работ в соответствии со ст.753 ГК РФ, в том числе доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ, и получения от истца отказа от подписания акта приемки, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ, подписанные между истцом и генподрядчиком - ООО "Технострой", признается несостоятельной, поскольку не подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-88580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Паритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова