Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42975/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-53579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-53579/2013 по иску ООО "ВИТА Строй" (115093 Москва, Б.Серпуховская, 44, оф. 19, ОГРН 1057747264266) к ООО "Центр Строй Инвест" (123592 Москва, Кулакова, 20, стр. 1Г, ОГРН 1037739321993)

о взыскании 525 486 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бровкин В.Г. по доверенности от 01.11.2012 N 21/11/12;

от ответчика - Паршиков А.Ю. по доверенности от 21.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр Строй Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 486 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Центр Строй Инвест" 525 486 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-36331/2012 установлен факт неоплаты ответчиком товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2008 г. N 02, с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "ВИТА Строй" взыскана сумма долга в размере 6 282 268 руб. 26 коп., а также неустойка в сумме 8 857 997 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы о 03.07.2012 по делу N А40-36331/2012 (25-165) отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-36331/2012 оставлено в силе.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "ВИТА Строй", согласно которой на основании исполнительного листа 06.03.2013 ООО "Центр Строй Инвест" перечислило денежные средства в размере 15 140 266 руб. 14 коп.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.09.2012 N 5338/12, N 6961/09 от 28.07.2009 и в определении от 17.01.2013 N ВАС-16979 /12 сформирована правовая позиция, согласно которой, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца за период с 02.03.2012 по 06.03.2013 с ООО "Центр Строй Инвест" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 486 руб. 56 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Центр Строй Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 486 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.

(ред.от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении указано на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления).

Истцом при расчете суммы процентов применена существовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что соответствующее денежное обязательство возникло с 02.03.2012 по 06.03.2013.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы долга в указанный период начисления процентов заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 486 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-53579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина