Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41737/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-15737/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ярославль

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013

по делу N А40-15737/09 (16-181), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ярославль

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 7704135977)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2009 г. удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО СГ "Спасские ворота" о взыскании 14.909,52 руб. Данное решение вступило в законную силу 26.05.2009 г.

28.08.2013 г. истец отправил по почте в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. В заявлении ОСАО "Ингосстрах" сослалось на то, что исполнительный лист был направлен Кировским УФССП в адрес УФССП по г.Москве, однако к последнему не поступал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-15737/09 данное заявление ОСАО "Ингосстрах" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд также указал, что в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а в силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд посчитал, что так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2009 г. вступило в законную силу 26.05.2009 г., то срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истёк 26.05.2012 г., а заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд по истечении указанного срока. При этом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и его утраты органами ФССП России не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что заявитель нарушил положения ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске срока для подачи соответствующего заявления. Между тем, данная норма является общей по отношению к норме, изложенной в ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов выдачи дубликатов исполнительного листа. Между тем, данная норма не предполагает такого процессуального действия, как возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Анализ положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае пропуска взыскателем срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, такое заявление все равно подлежит рассмотрению по существу с вынесением соответствующего определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению и его утраты органами ФССП России, необходимо рассматривать с участием представителей соответствующего подразделения ФССП России.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возврата заявления ОСАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что указывает на необходимость отмены обжалованного судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции дл рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 года по делу N А40-15737/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов