Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-19949/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-55416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Подвигиной О.В. (доверенность от 07.03.2013),

от ответчика: представителя Лукьяновой Т.И. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19949/2013) ЗАО "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55416/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ЗАО "Стройкомплекс XXI"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец, ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХI" (далее - ответчик, ЗАО "Стройкомплекс ХХI") об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору подряда от 01.10.2009 N 109/09 цену с 10 596 980 руб. до 10 239 261 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, и имеются основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 21.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил соразмерно уменьшить установленную по договору подряда от 01.10.2009 N 109/09 цену с 10 596 980 руб. до 10 239 261 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика 357 719 руб. как излишне уплаченные за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2009 N 109/09; взыскать с ответчика 10 154 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их следующими обстоятельствами.

ООО "Стройреконструкция" свои обязательства по договору в части оплаты выполнило в полном объеме. По платежным поручениям от 02.11.2009 N 762, от 17.05.2010 N 202, от 10.06.2011 N 369, от 29.06.2010 N 248, от 16.02.2011 N 81 на расчетный счет ответчика перечислена общая сумма 10 596 980 руб.

Сославшись на пункты 6.1 и 6.3 договора подряда, истец указал, что при участии ФГБУ "УМСГ" (ранее ГУ "УМСГ"), ЗАО "СПБВергаз" представителями сторон составлен акт от 04.10.2011 о включении крышной газовой котельной на пуско-наладочные работы по акту допуска Ростехнадзора от 28.07.2011 (л.д. 61). В процессе включения выявлено, что газовая горелка N 2 в нерабочем состоянии (не включается автоматически), а также и другие недостатки.

Представители ООО "НеваГазСервис" и ФГБУ "УМСГ" составили акт дефектовки оборудования котельной от 02.04.2012, указав в нем на выявленные недостатки в процессе ревизии газоиспользующего оборудования котла ст. N 2 и обмуровки дверцы котла ст. N 2 в связи с неустойчивой работой горелки по адресу: Новоизмайловский пр., дом 16, корп. 6.

В ходе выполнения работ было установлено, что вышел из строя сервопривод горелки котла N 1. Котел был оставлен в работе на 1 ступени, под минимальной нагрузкой (копия наряда на ремонтно-профилактические работы).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2012 N 34 с требованием обеспечить явку представителя подрядчика для составления акта обнаружения в течение гарантийного срока дефекта оборудования. ООО "Стройреконструкция" также потребовало осуществить гарантийный ремонт газоиспользующего оборудования котла ст. N 2 и обмуровки дверцы котла ст. N 2 в связи с неустойчивой работой горелки (по указанному выше адресу). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определяя сумму исковых требований, сославшись на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что выполнение рамного основания, а также монтаж крышной модульной газовой котельной было предусмотрено контрактом, заключенным между истцом и ФГБУ "УМСГ". Работы по устранению выявленных недостатков в работе газовой котельной выполнялись по договору ФГБУ "УМСГ" и ООО "НеваГазСервис" от 10.08.2012 N 54, общая стоимость работ по договору составила 357 718 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить момент, с которого истцом исчисляется гарантийный срок, не усматривается, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, невозможно установить горелка какого котла находится в нерабочем состоянии и подвергалась ли она ремонту, невозможно установить, кто и когда выполнял работы по ремонту горелки и какие затраты в связи с этим понес истец. Кроме того, по мнению ответчика, дефекты, о которых идет речь, относятся к установленному оборудованию (пункт 6.2 договора), гарантийные сроки по которому на момент составления акта о дефектах от 04.10.2011 истекли.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройреконструкция" (заказчиком) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2009 N 109/09, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить рамное основание, а также монтаж крышной модульной газовой котельной, общей мощностью 3,0 МВт на базе двух котлов "Термотехник" серии ТТ 100, предназначенной для нужд теплоснабжения межвузовского учебно-спортивного центра (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, западнее Варшавской улицы, квартал 6 (Новоизмайловский проспект, д.16, корп.6), а заказчик - принять результаты работ и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 2.2.7 договора оговорено, что подрядчик выполняет предусмотренные договором работы своими силами и средствами или с привлечением, с согласия заказчика, специализированных подрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями.

Стороны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовали стоимость работ по договору в размере 10 596 980 руб. Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено до начала выполнения работ по договору перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в сумме 6 500 000 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по счету подрядчика в течение 5 банковских дней на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, направляемых подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантии на строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком, составляют 2 года с момента пуска тепла.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или несоблюдения инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В дело представлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 30.11.2010. Из текста этого акта следует, что пуско - наладочные работы будут производиться ЗАО "СПБВЕРГАЗ" по договору подряда от 26.10.2009 N СКС-01-09, срок окончания работ 31.03.2011. При этом указано, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела, при необходимости, дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации). Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.03.2011 подтверждено, что строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42 - 01 - 2002.

Вместе с тем истец не представил доказательства, опровергающие выводы приемочной комиссии, в состав которой было включено также ООО "Стройреконструкция". Кроме того, истец не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между приведенными истцом недостатками и суммой, определенной к взысканию с ответчика.

Само по себе наличие недостатков работ, указанных истцом как обнаруженных в пределах гарантийного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения требования об уменьшения стоимости работ, принятых без замечаний в установленном порядке, и при имеющемся акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.03.2011.

Таким образом, истец в нарушение правил статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его право является нарушенным и подлежит судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А56-55416/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройреконструкция" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова