Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9289/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А67-4957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Красина Н.Б., по доверенности от 27.12.2011 г.

от ответчика: Сокольниковой Н.А, по доверенности от 04.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскгазстрой" (номер апелляционного производства 07АП-9289/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 г. по делу N А67-4957/2013 (судья Д.А. Соколов)

по иску ЗАО "Строительное управление "Томскгазстрой" (ИНН 7017015488 ОГРН 1037000087145)

к ОАО "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600 ОГРН 1027001620030)

о взыскании 1 451 024,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление "Томскгазстрой" (далее по тексту ЗАО "СУ "Томскгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее ОАО "Томскгазстрой", ответчик) о взыскании 1 451 024,12 руб. задолженности, из которых 1 332 930,88 руб. основного долга по договору N 02-565/12 от 26.11.2012 г., 118 093,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 г. по 31.07.2013 г., процентов начисленных на сумму основного долга в размере 1 332 930,88 руб. по двойной учетной ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что документы, являющиеся основанием для оплаты услуг, выполнены истцом только 31.07.2013 г., поэтому обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла только 10.08.2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены незаконно. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и завышенной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил свои требования по жалобе, согласившись с суммой основного долга просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 г. между ОАО "Томскгазстрой" (заказчик) и ЗАО "СУ Томскгазстрой" (исполнитель) был заключен договор N 02-565/12 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, по заявкам заказчика и в дополнительно согласованные сторонами сроки и порядке, оказывать заказчику возмездные услуги (перевозка грузов, транспортные услуги, услуги специальной техники, механизмов, оборудования), а заказчик обязался добросовестно и разумно использовать предоставленную ему исполнителем технику, а также своевременно уплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (л.д. 10-14).

Условиями п. 1.2 договора N 02-565/12 от 26.11.2012 г. стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает возмездные услуги, как правило, непосредственно на строительном объекте заказчика (Томская область, Парабельский район, Западно-Останинское месторождение, куст N 13). При этом, управление и техническая эксплуатация данной техники осуществляется исключительно силами исполнителя и за его счет, кроме специально оговоренных в договоре и/или заявке случаев.

В соответствии с п. 2.1 договора N 02-565/12 от 26.11.2012 г., стоимость возмездных услуг определяется действующим прейскурантом цен и фиксируется в принятой к исполнению заявке.

Факт оказания возмездных услуг (транспортные услуги, услуги специальной техники, механизмов, оборудования) подтверждаются соответствующими актами о приемке возмездных услуг, представляемыми исполнителем заказчику по окончании отчетного периода (месяца) и /или по завершении оказания услуг по конкретной заявке заказчика, с указанием количества выполненных исполнителем рейсов (километража, часов), объема перевезенного груза и/или оказанных услуг.

Всего в период с ноября 2012 года по январь 2013 года ЗАО "СУ "Томскгазстрой" оказало ОАО "Томскгазстрой" транспортных услуг по договору N 02-565/12 от 26.11.2012 г. на общую сумму 1 332 930,88 руб.

Факт оказания ему услуг по договору N 02-565/12 от 26.11.2012 г. ответчик не отрицает.

Пунктом 5.2 договора N 02-565/12 от 26.11.2012 г. стороны предусмотрели, что при просрочке в производстве денежных расчетов (исполнении денежного обязательства), заинтересованная сторона вправе начислить виновной стороне проценты за пользование денежными средствами в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, применительно к правилам ст. 395 ГК РФ.

На этом основании истец начислил ответчику проценты за период с 11.12.2012 г. по 31.07.2013 г. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском всего в сумме 118 093,24 руб.

Оценивая данное условие договора N 02-565/12 от 26.11.2012 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе оно является соглашением о неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своего обязательства по договору N 02-565/12 от 26.11.2012 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления поскольку как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 21. При этом, направленные ему судом определения, ответчиком были своевременно получены. Кроме того, информация по делу была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанное при рассмотрении его жалобы на решение суда в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом рассмотрено быть не может.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности и необоснованности суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя.

Судом апелляционной инстанции данный довод так же не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ЗАО "СУ "Томскгазстрой" реально понесены, что подтверждается договором поручения N 3 аб-15 от 15.09.2005 г., заключенным между ЗАО "СУ "Томскгазстрой" и адвокатом Красиным Н.Б., счетом на оплату N 3 аб-15/32-2 от 29.07.2013 г. на сумму 25 000 руб., а также платежным поручением N 2517 от 12.08.2013 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 31-32, 135, т. 1).

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 сентября 2013 года по делу N А67-4957/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу N А67-4957/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.