Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42336/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-72314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пулковская перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-72314/2013 по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана" к ЗАО "Пулковская Перспектива" (ОГРН 1069847507290, ИНН 7801423610, 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, 26, лит. А., пом. 9-Н), третьи лица: Саврасов Петр Евгеньевич, Баттаков Казыбек Суюндик Улы о взыскании 101 139 640,84 долларов СШ А,

и встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Святов М.А. по доверенности б/н от 13.096.2013, Удовиченко К.Н. по доверенности б/н от 19.06.2013;

от ответчика - Бозкурт Е.В., Сафронова Е.А. по доверенности б/н от 03.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному общества "Пулковская перспектива" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 050706 от 19.11.07г. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма иска составила 70 400 310,29 долларов США, из которых 51 650998,01 доллара США - сумма основного долга с учетом капитализированных процентов, 18 749 312,28 долларов США проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2011. по 07.10.2013 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 809,811,819 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.10.2013 г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии N 050706 от 19.11.2007 г., заключенного между АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ЗАО "Пулковская перспектива" ничтожным на основании ст. ст. 168, 819 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в соответствии с определением суда 07.08.2013 г. привлечены третьи лица Саврасов Петр Евгеньевич, Баттаков Казыбек Суюндик Уллы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Пулковская Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный расчет долга и процентов за пользование кредитом. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование кредитом на сумму долга, состоящую из суммы займа и ежемесячно капитализированных процентов незаконно. Согласно представленному заявителем расчету размер задолженности составляет 51 531 512,72 долларов США, из которых 37 794 710,31 долларов США - основной долг, 13 736 802, 41 - проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2011 г по 07.10.2013 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления истца с дополнительными доводами апелляционной жалобы.

После перерыва заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Банка возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.11.2007. между Акционерным обществом "Народный сберегательный банк Казахстана" в качестве кредитора и Закрытым акционерным обществом "Пулковская перспектива" в качестве Заемщика в г. Алматы (Казахстан) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 050706.

05.12.2008 г. и 23.05.2011 г. к Кредитному договору были заключены Дополнительные соглашения N N 1, 2. (л.д.26-29,т.1)

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 Кредитного договора заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 47 340 000 долларов США на срок 36 месяцев( п. 2.1.2).

Фактически денежные средства предоставлены в сумме 37 794 710,31 долларов США следующими траншами:

17 декабря 2007 г. перечислена сумма кредита в размере 35 997 418 долларов США (том 3, л.д. 3-7);

26 февраля 2008 г. перечислена сумма кредита в размере 976 128 долларов США (том 3, л.д. 13-16);0

3 апреля 2008 г. перечислена сумма кредита в размере 179 645,83 долларов США (том 3, л.д.23-25);

27 июня 2008 г. перечислена сумма кредита в размере 475 536,48 долларов США (том 3, л.д.33-35);

14 сентября 2009 г. перечислена сумма кредита в размере 165 982 долларов США (том 3, л.д.47-48).

Таким образом, размер полученного кредита составляет 37 794 710,31 долларов США, следовательно, вывод суда первой инстанции, как и довод искового заявления о предоставлении кредита в сумме 47 340 000 долларов США является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 2.1.7 Кредитного договора возврат Кредитов осуществляется Заемщиком ежеквартально согласно Индивидуальному графику погашения, являющимся Приложением N 3 к Кредитному договору, начиная с 30 месяца с даты его подписания.

Согласно п. 2.1.3 Кредитного договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 проценты начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по Кредиту на начало каждого операционного дня. Уплата процентов за пользование Кредитом производится ежемесячно в Дату выплаты процентов, начиная с 25 месяца с даты подписания настоящего Договора, с учетом ежемесячной капитализации процентов в льготный период по выплате вознаграждения, равный 24 месяцам со дня подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.4 договора начисление процентов за пользование кредитами производится с даты, следующей за датой выдачи соответствующего транша заемщику. Начисленное в течение указанного льготного периода вознаграждение капитализируется путем присоединения суммы начисленного, но не выплаченного вознаграждения к сумме основного долга по соответствующему траншу на ежемесячной основе.

В соответствии с п.7.2 Кредитного договора (том 1, л.д.12) исчисление срока для начисления процентов за пользование кредитами начинается с даты, следующей за днем предоставления кредита. При этом год принимается равным 360 дням, месяц- равным 30 дням.

Согласно расчету истца, принятому судом сумма задолженности составила 51650 998,01 доллара США с учетом капитализированных процентов, а сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2011 г по 07.10.2013 г. составила 18 749 312,28 доллара США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 809,811, 309, 310 ГК, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права к фактическим правоотношениям сторон, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера удовлетворенных требований.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Императивной нормой права, изложенной в ст. 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа является денежной суммой, которую Банк фактически перечислил заемщику. Фактически в рамках кредитного договора Банком Заемщику перечислено 37 794 710,31 долларов США.

Согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 годовых, которые подлежат начислению ежемесячно на сумму полученного кредита.

Таким образом, исходя из системного толкования норм статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммой кредита, в соответствии с предметом кредитного договора и фактически полученной Заемщиком, является сумма в размере 37 794 710,31 долларов США. Именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом, определенные сторонами в размере 16,5% годовых. Сумма капитализированных процентов, начисленных за период с 17.12.2007 г по 14.09.2009 г и присоединенная к сумме полученных заемных средств, является суммой долга, но в соответствии со статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является заемными средствами, на которые подлежат начислению проценты за пользование полученным кредитом.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом на сумму займа, которая увеличена на сумму начисленных ранее процентов ( капитализированные проценты) являются обоснованными.

Включение в сумму кредита капитализированных процентов, на которые впоследствии также начисляются проценты за пользование займом противоречит указанным нормам права, следовательно, условия кредитного договора о размере кредита с учетом капитализированных процентов противоречит закону и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, что корреспондирует позиции, изложенной ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011года N 146, согласно которой условия кредитного договора о капитализации процентов к сумме основного долга направлены на обход закона, следовательно, противоречат им, и являются ничтожными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что проверка договора на его заключенность, как и на ничтожность условий договора или его отдельных положений подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении дела, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем, являются ничтожными условия договора о ежемесячной капитализации процентов к сумме кредита, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитными ресурсами.

При таких обстоятельствах правомерным является расчет ответчика, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом за каждый месяц рассчитаны от суммы полученного в каждом периоде кредита.

Сумма полученного кредита составляет сумму фактически полученных от Банка денежных средств в размере 37 794 710,31 долларов США. При этом размер процентов за пользование кредитом, оплата которых отсрочена соглашением сторон на 30 месяцев, исходя из периода пользование кредитными средствами, полученными по каждому траншу составляет 11 875 836 рублей 63 коп., что подтверждается следующим расчетом, соответствующим условию п. 7.2 договора.

Дата перечисления транша	Сумма транша (в долларах США)	Период пользования кредитными средствами	Сумма процентов
17.12.2007	35 997 418	18.12.2007-20.11.2009 г. (693 дня)	11 433 679,89
26.02.2008	976 128	27.02.2008 Г.-20.11.2009 г. (624 дня)	279 172,61
03.04.2008	179 645,83	04.04.2008 г.-20.11.2009 г. (587 дней)	48 332,21
27.06.2008	475 536,48	28.06.2008 г.-20.11.2009 г. (503 дня)	109 630,97
14.09.2009	165 982	15.09.2009-20.11.2009 (66) дней	5 020,95
Итого:			11 875 836,63

Апелляционный суд приходит к выводу, что в результате достигнутого соглашения, начисленные за период до 20.11.2009года проценты за пользование кредитными средствами, уплата которых отсрочена на 30 месяцев, являются основной задолженностью Заемщика перед кредитором, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определить основной долг в сумме кредита и начисленных процентов, оплата которых отсрочена. Из буквального толкования условия договора следует, что основной долг по кредиту на момент окончания отсрочки уплаты процентов составляет сумму кредита, увеличенную на сумму начисленных за пользование кредитом процентов.

Вместе с тем, сумма долга, определенная сторонами ко взысканию через 30 дней не идентична сумме кредита в размере фактически полученных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.

В связи с чем, сумма процентов за пользование полученным кредитом за указанный истцом период с 25.07.2011года по 07.10.2013года составляет 13 736 802, 41 долларов США, исходя из размера полученных траншей, согласно следующему расчету:

Дата перечисления транша	Сумма транша (в долларах США)	Период пользования кредитными средствами	Сумма процентов
17.12.2007	35 997 418	25.07.2011-07.10.2013 г. (793 дня)	13 083 561,55
26.02.2008	976 128		354 781,86
03.04.2008	179 645,83		65 293,77
27.06.2008	475 536,48		172 837,69
14.09.2009	165 982		60 327,54
Итого:			13 736 802,41

Истец вправе требовать взыскание основного долга по кредиту, составляющего сумму полученных кредитных средств и начисленных на них процентов за период отсрочки их уплаты. Основной долг составляет 49 670 546, 94 долларов США (37 794 710,31 долларов США - фактически полученные кредитные средства + 11 875 836,63 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные за период отсрочки их уплаты)

При этом условие о начислении процентов за пользование кредитными ресурсами, которые определяются с учетом ежемесячной капитализации начисленных процентов к сумме фактически полученных денежных средств, являющееся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, не свидетельствует о ничтожности договора об определении суммы долга в размере фактически полученных кредитных средств, увеличенных на сумму начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом.

Признавая ничтожность кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом на сумму кредита, определяемую с учетом ежемесячной капитализации процентов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск заявлен о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что Кредитор( Банк) не является кредитной организацией ( ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г N 395-1).

Иных оснований встречный иск не содержит ( л.д.115-117 т.3).

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве основания недействительности кредитного договора, не заявлялось о начислении процентов на сумму долга с учетом капитализации начисленных ранее процентов за пользование кредитом.

Указанное условие является ничтожным в силу закона. При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку кредитный договор на прочих условиях является заключенным и действительным и мог быть заключен без включения условий о начислении процентов за пользование кредитом на сумму кредита с учетом капитализированных процентов, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы оценке подлежат основания недействительности кредитного договора, заявленные ответчиком во встречном иске.

Отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

В материалы дела представлено письмо Центрального Банка N 04-33-6/2778 от 04.07.2013 г. из которого следует, что действующее законодательство Российской Федерации не обязывало и не обязывает иностранные банки при осуществлении сделок, связанных с кредитованием резидентов Российской Федерации, открывать филиал на территории России. Действующее законодательство в целом не содержит запрета на прямое предоставление кредита иностранным банком российскому резиденту и такое предоставление не требует участия (любого вида присутствия) иностранного банка в банковской системе Российской Федерации.

Кроме того, заключение и исполнение кредитных договоров между российскими заемщиками и иностранными банками предусмотрено пунктом 2.1. Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие настоящей главы распространяется на валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом.

Пунктом 2.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредиты путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в АКБ "Хлебный".

Материалами дела подтверждается, что в отношении кредитного договора ответчиком был оформлен паспорт сделки от 11 декабря 2007 г и 27.07.2010 г.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, что соответствует разъяснениям Министерством Финансов Российской Федерации в письме от 05-06-11/24527 от 27.06.2013 г.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора по заявленным ответчиком основания, правомерно указав на наличие в действиях заемщика признаков злоупотребления правом( ст. 10 ГК РФ) влекущим отказ в судебной защите.

Кроме того, отказывая в иске о признании недействительным кредитного договора по заявленным ответчиком основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, указав, что течении срока началось с момента исполнения сделки.

Исполнение сделки началось с момента направления заемщиком первой заявки на получение очередного транша 14.12.2007., и предоставления Банком в этот же день транша на сумму 35 997 418 долларов США., следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки истек не позднее 14.12.2010 г., в то время как встречное исковое заявление было подано только при рассмотрении иска Банка.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки всех приведенных доводов ответчика о недействительности сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с первоначально согласованными условиями кредитного соглашения пунктами 2.1.3. и 2.1.7, заемщику была предоставлена отсрочка уплаты процентов на 25 месяцев даты подписания договора ( 19.11.2007 г.), а по оплате суммы основного долга на 30 месяцев с даты подписания договора ежеквартально согласно графику погашения в приложении N 3 к договору.

Указанная в приложении N 3 таблица содержит график погашения основного долга.

Дополнительным соглашением N 2 от 23 мая 2011 г. к кредитному соглашению., таблицу приложения N 3 стороны изложили в новой редакции, указав график погашения основного долга с учетом капитализированных в основной долг процентов, при этом первоначальная оплата установлена относительно 30 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ст. ст. 199, 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18., следует, что письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно, почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление принято отделением почтовой связи 20 мая 2013 г. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера удовлетворенных требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-72314/2013 изменить в части размера требований.

Взыскать ЗАО "Пулковская Перспектива" (ОГРН 1069847507290, ИНН 7801423610, 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, 26, лит. А., пом. 9-Н) в пользу АО "Народный сберегательный банк Казахстана" 63 407 349, 35 (шестьдесят три миллиона четыреста семь тысяч триста сорок девять) долларов США 35 цента, из которых 49 670 546, 94 ( сорок девять миллионов шестьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) долларов США 94 цента - долга, 13 736 802, 41 ( тринадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот два) доллара США 41 цент - процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2011 г по 07.10.2013 г.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина