Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9241/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А27-5692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И, Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (до отложения), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Просековой Е. В., доверенность N ТЦФТОю-11/25 от 26.12.2012 года (до отложения), удостоверение; Журевича В. Н., доверенность N НЮ-66/313 от 19.07.2012 года,

от заинтересованного лица: Котикова А. С., доверенность N 300 от 23.04.2013 года,

от третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс": Трефиловой О. А., доверенность N 6 от 18.01.2012 года, Чичкань И. С., доверенность N 41 от 10.09.2013 года, Петрачкова Д. В. доверенность N 31 от 04.06.2013 года,

2) открытое акционерное общество "Холдинговая Компания СДС-Уголь": без участия (извещено) - без участия (извещено)

3) открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания": без участия (извещено) - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А27-5692/2013 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Притомский, 7/5, пом, 301)

2) открытое акционерное общество "Холдинговая Компания СДС-Уголь" (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5)

3) открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, 109028, г. Москва, Серебряническая наб, 29)

о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2013 г. по делу N 81/А-10-2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровский области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Кемеровской области от 26.03.2013 г. по делу N 81/А-10-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс"), открытое акционерное общество "Холдинговая Компания СДС-Уголь" (далее - ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь"), открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и предписания от 26.03.2013 по делу N 81/А-10-2012 в части возложения на ОАО "РЖД" обязанности в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес Кемеровского УФАС информацию справочно о норме нахождения вагонов на станциях; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в резолютивной части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, изложенным в мотивировочной части решения; судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь", ОАО "СУЭК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители антимонопольного органа и ООО "ТК "Новотранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 81/А-10-2012 вынесено решение от 26.03.2013 года о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из указанного решения следует, что нарушение выразилось в понуждении грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО "ТК "Новотранс" и использованию парка вагонов собственных привлеченных (далее - ВСП), которым управляет ОАО "РЖД", путем нарушения сроков доставки порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс" на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года, результатом чего явилось ущемление интересов ООО "ТК "Новотранс".

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.03.2013 года, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность своевременно доставлять порожние полувагоны ООО "ТК "Новотранс" на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении последующих перевозок, за исключением случаев, указанных в абзаце 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ); в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес УФАС по Кемеровской области информацию справочно о количестве порожних вагонов ВСП и ООО "ТК "Новотранс" на станциях, о норме нахождения вагонов на станциях, количестве порожних вагонов ВСП и ООО "ТК "Новотранс", приходящих на станции с истечением срока доставки.

Оспаривая правомерность принятого антимонопольным органом решения и предписания от 26.03.2013 года по делу N 81/А-10-2012, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ОАО "РЖД" обязанности направлять справочно информацию о норме нахождения вагонов на станциях не находится в прямой связи с расследованием нарушения антимонопольного законодательства. При этом, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "РЖД", предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Федерального закона в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок и использования инфраструктуры и в силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке грузовых железнодорожных перевозок; включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 года N 1051 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" ОАО "РЖД" владеет парком полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания".

В решении от 26.03.2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 81/А-10-2012 указано, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в действиях, направленных на понуждение грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО "ТК "Новотранс" и использованию парка вагонов "ВСП", которым управляет ОАО "РЖД", путем нарушения сроков доставки порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс" на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года, результатом чего явилось ущемление интересов ООО "ТК "Новотранс".

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 8, 15 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 года N 21, за достоверность сведений, внесенных в заявку формы ГУ-12 на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов. Перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов. Грузоотправитель до предъявления груза к перевозке вправе вносить изменения в заявку на перевозку грузов в части указания в ней информации о владельце вагона (владельцах вагонов), в котором предусматривается перевозка груза. О данных изменениях грузоотправитель в обязательном порядке уведомляет перевозчика и владельца вагона.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в материалы дела УФАС по Кемеровской области были представлены сведения из учетных карточек формы ГУ-1 о выполнении железной дорогой заявок формы ГУ-12 всех грузоотправителей по станциям Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги, в том числе, за март 2012 г. Учетные карточки подписаны угольными предприятиями без замечаний.

Факт отсутствия замечаний от грузоотправителей по выполнению согласованных заявок формы ГУ-12 в связи с тем, что заявки грузоотправителей были выполнены в вагонах парка ВСП вместо согласованных вагонов парка ООО "ТК "Новотранс", доказан приобщенными к материалам дела изменениями заявок формы ГУ-12., железнодорожными накладными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта понуждения ОАО "РЖД" грузоотправителя ОАО "СУЭК" к отказу от использования парка вагонов ООО "ТК "Новотранс" и использованию парка вагонов ВСП в связи с нарушением сроков доставки порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждена вынужденность замены вагонов ООО "ТК "Новотранс" вагонами ВСП под погрузку грузоотправителями, входящими в состав ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь".

Указанные обстоятельства подтверждены:

протоколом совещания, проведенного в апреле 2012 года под председательством заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги, из которого следует, что складывается неудовлетворительная эксплуатационная обстановка в части организации подвода на Западно-Сибирскую дорогу порожних вагонов собственности ООО "ТК "Новотранс"; в результате нехватки порожних вагонов для обеспечения вывоза груженой части в марте 2012 года ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь" вынуждено было заменить вагонный парк ООО ТК "Новотранс" на вагоны "ВСП" и "ПГК" (Первой грузовой компании - дочернее общество РЖД) в количестве 2 776 единиц;

обращением Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" к ООО ТК "Новотранс" от 28.03.2012 N ТЦФТОД-121/3-12 о передаче полувагонов универсального типа под управление перевозчика - ОАО "РЖД";

предложением заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от 28.03.2012 N НЗ РЕГ-3/2-87 ООО ТК "Новотранс" отказаться от заявленных объемов перевозок в пользу других, более технологично организованных операторских компаний, а именно, ОАО "РЖД".

Вынужденность замены вагонов ООО "ТК "Новотранс" в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов под погрузку грузоотправителями ОАО "Черниговец", ЗАО "Обогатительная фабрика "Листвяжная", ЗАО "САЛЕК", ООО "Разрез Киселевский", ООО "Сибэнергоуголь", ОФ "Прокопьевскуголь", ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", ООО "Шахта Киселевская", входящими в состав ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь", подтверждается письменными объяснениями третьего лица ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушение срока доставки порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс", вызванное виновными действиями перевозчика, привело к нехватке порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс" на станциях погрузки и к погрузке грузоотправителями ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь" в вагоны парка ВСП, которыми управляет ОАО "РЖД", вместо вагонов парка ООО "ТК "Новотранс".

Учитывая изложенное антимонопольный орган обоснованно определил действия заявителя как создание препятствий к доступу ООО "ТК "Новотранс" на рынок в сфере грузовых железнодорожных перевозок и правомерно исходил из презумпции наличия или угрозы наступления последствий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения УФАС Кемеровской области в части признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части осуществления ОАО "РЖД" действий, направленных на понуждение грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО "ТК "Новотранс" и использованию парка вагонов "ВСП", которым управляет ОАО "РЖД", путем нарушения сроков доставки порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс" на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года, результатом чего явилось ущемление интересов ООО "ТК "Новотранс"; выдачи ОАО "РЖД" предписания своевременно доставлять порожние полувагоны ООО "ТК "Новотранс" на станции Забойщика, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении последующих перевозок, за исключением случаев, указанных в абзаце 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что предписание антимонопольного органа выдано на основании решения, законность которого установлена в ходе рассмотрения дела, указанное предписание в обжалуемой части по делу о нарушении антимонопольного законодательства также является законным.

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание предписания в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на необходимость своевременного доставлять порожние полувагоны при осуществлении последующих перевозок не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган обязывает прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа в указанной выше части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных актов недействительными в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу N А27-5692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова