Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42358/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-84221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-84221/2013, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" о взыскании 1 399 406 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 399 406 рублей 45 копеек задолженности по сублицензионному договору и договорной неустойки в размере 97 258 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.10.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 истцом и ООО "Стромнефтемаш Менеджмент" заключен сублицензионный договор N 5761/МОС1666, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Стромнефтемаш Менеджмент" права на использование программ ЭВМ, что подтверждается актом предоставления прав. В соответствии с пунктом 9.2 за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Стромнефтемаш Менеджмент" обязательства по договору исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 1 399 406 рублей 45 копеек.

15.08.2013 между истцом, ООО "Стромнефтемаш Менеджмент" и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по сублицензионному договору N 5761/МОС 1666 от 23.12.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 399 406 рублей 45 копеек.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 9.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 97 258 рублей 75 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-84221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова