Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42673/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-79734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г.

по делу N А40-79734/13

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329 )

к ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"

о взыскании 53 741,28

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.А. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: Минаев А.С. по доверенности от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании 53 741,28 рублей долга и процентов по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 года по делу N А40-79734/13, взыскано с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова д. 7, корп. 1" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг-51 407(пятьдесят одна тысяча четыреста семь) руб.54 коп., проценты -2 333(две тысячи триста тридцать три) руб. 86 коп., всего - 53 741(пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины -2 148(две тысячи сто сорок восемь) руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, производство пот делу прекратить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой

ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что данное дело невозможно было рассматривать в порядке упрощенного производства, так как заявленное требование, связанно с иными требованиями, в том числе к другим лицам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 95997769 от 01.05.2010 года, истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязуется оплачивать её в соответствии с условиями договора.

В период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года, истец свои обязательства по поставки электроэнергии выполнил, что подтверждается актами приема-передачи. (л.д.18-19)

В нарушении ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. составляет - 51 407, 54 рубля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, а именно: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, в соответствии с договором, акты, подписанные сторонами, не содержит замечаний и довод ответчика о том, что в спорный период проводились ремонтные работы компанией - застройщиком - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в нежилом помещении по адресу: 2-я ул. Бухвостова д. 7, корп. 1 и именно компанией застройщиком потреблялась электроэнергия, не нашел своего подтверждения в документах в деле, представленных сторонами и, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, данные о показаниях приборов учета подтверждены самим ответчиком в отчетах, переданных истцу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-79734/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев