Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37302/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-93606/13 (50-854),

по иску ЗАО "Электротехпром" (ИНН 5906045754, ОГРН 1025901369570)

к ООО "Энерготехкомплект" (ИНН 5009061102, ОГРН 1075009005720)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артемов В.А. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: Борисова С.Р. по дов. от 18.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Электротехпром" "ЮниСтайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехкомплект" о взыскании 2 220 354 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N 082/2012/П/М от 10.10.2012 г., расходов на уплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 года по делу N А40-93606/13 исковые требование в части взыскания долга удовлетворены, расходы на уплату услуг представителя удовлетворены частично, на сумму 20.000 руб.

На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика. По мнению заявителя жалобы, указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности предоставить свои возражения на исковые требования и обосновать свою позицию несогласия с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. исковое заявление ЗАО "Электротехпром" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2013 г. 10 час. 45 коп., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

09.09.2013 г. предварительное судебное заседание завершено, суд открыл судебное заседание, рассмотрел спор по существу, была объявлена резолютивная часть решения.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика со ссылкой на ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию заявителя жалобы, который указывает на то, что данное ходатайство поступило по электронной почте черев систему "Мой арбитр" 04.09.2013 г., то есть заблаговременно до начала предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в настоящем деле ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, то Арбитражный суд города Москвы, по смыслу указанных процессуальных норм, был не вправе переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик, не возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, просил снизить размер расходов на уплату услуг представителя до 10.000 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, отношения сторон регулируются Договором поставки N 082/2012/П/М от 10.10.2012 г. (далее - Договор), по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 4.506.089,59 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара (т. 1, л.д. 15-17, 22-24).

Как указано в п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2. спецификаций N 2 и N 3 к Договору оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: авансовый платеж - в размере 50% от общей стоимости товара на основании счета до 23.11.2012 г. и 04.12.2012 г. соответственно; окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки всего объема по спецификации и предоставления документов, указанных в п. 5.2.4. договора.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.220.354,75 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 г., подписанным сторонами (т. 1, л.д. 38).

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.220.354,75 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.05.2013 г., расходным кассовым ордером N 102 от 25.06.2013 г., на сумму 100.000 руб.

Частично удовлетворяя данные требования, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложность спора, суд считает обоснованными сумму судебных издержек в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 года по делу N А40-93606/13 - отменить.

Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" (ИНН 5009061102, ОГРН 1075009005720) в пользу ЗАО "Электротехпром" (ИНН 5906045754, ОГРН 1025901369570) задолженность в размере 2220354 (два миллиона двести двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 34101 (тридцать четыре тысячи сто один) рубль 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.Н. Панкратова М.С. Кораблева