Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42332/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-38066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-38066/2013 (69-154), принятое судьей И.О. Шведко, по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к Обществу с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" (ОГРН 1087746983664, ИНН 7715712898), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "АТА АВИКО", Закрытое акционерное общество "Рубикон-Контейнер" о взыскании 8 398 755 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лучинкина А.В. по доверенности от 30.06.2013 N 02/28, Андреев А.А. по доверенности от 15.06.2013 N 27;

от ответчика - Бадилин С.В. по доверенности от 25.04.2013;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" о взыскании 8 398 755 руб. 29 коп. ущерба.

Решением от 11 октября 2013 года по делу N А40-38066/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третьи лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) и ООО "АТА АВИКО" (Страхователь) (Приобретатель - ООО "СГМ") заключен договор (полис) страхования грузов от 10.02.2012 N 050660, в соответствии с которым застрахована кабельная продукция N 2XRY в катушках (груз).

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между ООО "АТА АВИКО" (Экспедитор) и ООО "СГМ" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.06.2011 N 16/тэ-11, в соответствии с которым экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг, в т.ч., по организации перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение.

Согласно п. 4.1.3 указанного договор транспортной экспедиции экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для выполнения поручения.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за груз в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или порчу груза, если не докажет, что ущерб был причинен грузу при наличии обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для исполнения договора транспортной экспедиции от 24.06.2011 N 16/тэ-11, и на основании п.4.1.3 указанного договора между ООО "АТА АВИКО" (Клиент) и ООО "Герина-Транс" (Экспедитор) заключен договор от 13.02.2012 N 02/2012 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке грузов.

ООО "Герина-Транс" осуществляло перевозку груза по маршруту Московская область, пос. Хлебниково = Сахалинская область, пгт. Ноглики.

В дальнейшем ООО "Герина-Транс" (Заказчик) заключило договор транспортной экспедиции в соответствии с которым, ЗАО "Рубикон-Контейнер" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию при отправлении по железной дороге грузов Заказчика. Согласно заявки на отправку груза в контейнерах и вагонах маршрут следования груза Москва-Владивосток-Корсаков-Ноглинки.

Согласно акту N 574 от 05.05.2012 г. ЗАО "Рубикон-Контейнер" осуществил по заданию ООО "Герина-Транс" автоперевозку контейнеров с грузом (кабельная продукция) по маршруту г. Корсаков до пгт. Ноглики.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно материалам дела в процессе перевозки груза автомобиль марки Исудзу, государственный регистрационный номер М 914 КС 65 и груз сгорели, что подтверждается заключением специалиста от 23.04.2012 N 23.

Согласно экспертному заключению N М1201059 с учетом остаточной стоимости поврежденного груза составила 8 499 459 руб. 87 коп.

ООО "АТА АВИКО" обратилось в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило по платежному поручению от 22.06.2012 N 8594 выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 8 398 755 руб. 29 коп.

19.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставленную последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ООО "Герина-Транс" не является лицом, осуществлявшим перевозку в момент утраты груза, суд апелляционной инстанции считает, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" о взыскании 8 398 755 руб. 29 коп. ущерба.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-38066/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина