Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-39580/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-123705/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-123705/12, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ГЕВИС" (ОГРН 1096450004397, 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, стр. 86, оф. 334) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Салтыкова И.К. по дов N02-17/31902 от 12.11.2013, Желтова Т.В. по дов N02-17 от 25.11.2013

от ООО "ТД "ГЕВИС" - Сергеев Е.В. по дов б/н от 15.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ГЕВИС" требования в полном объеме. Признаны недействительными, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС", решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве:

- решение от 21.05.2013 N 403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении вычетов за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 руб.,

- решение от 21.05.2013 N 102 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

- решение от 19.07.2012 N 688 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 рубля. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" расходы по уплате государственной пошлины в иску размере 59 941 рублей 43 копейки. Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) представило в Инспекцию ФНС России N 7 по Саратовской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года. В дальнейшем, 26.03.201г. Общество представило в указанный налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с номером корректировки "1". Решением от 06.07.2011 N 660 (том 1 л.д. 25) Инспекция ФНС России N 7 по Саратовской области возместила Заявителю НДС в размере 537 366 руб. 21.12.2011 Общество изменило свое место нахождение, в связи с чем встало на налоговый учет в Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве. 07.02.2012 Общество представило в названный налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с номером корректировки "1" в которой была заявлена сумма налога к возмещению в размере 6 988 285 руб. (далее - декларация от 07.02.2012, (том 1 л.д. 19-21). По мнению Инспекции, зарегистрировать эту декларацию не представляется возможным, поскольку в базе налогового органа уже имеется информация о наличии уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с номером корректировки "1" и вынесенного по ней Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области упомянутого решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.07.2011 N 660, которым подтверждено возмещение по уточненной декларации, представленной 26.03.2011 в размере 537 366 руб.

В ответ на заявление о возврате от 18.06.2012 налоговый орган решением от 19.07.2012 N 688 (том 1 л.д. 14) отказал Обществу в осуществлении возврата суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации от 07.02.2012, в связи с отсутствием декларации, в которой заявлено такое возмещение. Инспекция также направила налогоплательщику уведомление о невозможности регистрации представленной декларации от 07.02.2012, с предложением внести исправления в номер корректировки (том 3 л.д. 28) и по истечении установленного срока, в виду непредставления обществом исправлений, зарегистрировала ее 12.12.2012 под номером корректировки "2" и провела камеральную проверку. По окончанию проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2013 (том 3 л.д. 116-121), рассмотрены возражения и материалы проверки, по итогам которых вынесены решения:

- решение от 21.05.2013 N 403 об отказе в привлечении к ответственности (том 6 л.д. 41-52), в котором налоговый орган установил неправомерность предъявления заявленной в уточненной декларации от 07.02.2012 (откорректированной инспекцией 12.12.2012) суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 руб. и отказал в привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение от 21.05.2013 N 798 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 6 л.д. 39-40), которым налоговый орган возместил обществу сумму НДС в размере 534 161 руб.;

- решение от 21.05.2013 N 102 об отказе в возмещении НДС (том 6 л.д. 39-40), которым налоговый орган отказал в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 454 124 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 6 988 285 руб. по декларации по НДС за 4 квартал 2010 года от 07.02.2012 и принятия оспариваемых по настоящему делу решения послужил вывод Инспекции о том, что поставщики Заявителя ООО "ТПС05" и ООО "Метпласт" имеют признаки "фирм-однодневок". Платежные документы, подтверждающие уплату по договору оказания маркетинговых услуг, заключенному с ООО "Транснеруд" оформлены с нарушением установленного порядке. Налогоплательщиком в ответ на требование от 12.12.2012 N 19-13/40492 к проверке не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных у спорных поставщиков товаров, а данные из представленной книги покупок не соответствуют показателям декларации. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы Инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом, пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товара, его наименование, стоимость, налоговую ставки и сумму налога, не являются основанием для отказав применении вычетов по таким счетам-фактурам.

В данном случае Заявителем представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленный в декларации от 07.02.2012 налоговый вычет по НДС (договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, товарные накладные на поставку товара, книгу покупок, платежные документы (том 1 л.д. 49-129, том 2, том 3 л.д. 1-20), что подтверждается реестрам (том 6, л.д. 125, 126, 127, 129, 130). Дополнительно, Обществом представлены регистры бухгалтерского учета (карточки счета) за спорный период по счетам 41.1 (товары на складе), 76.5 (расчеты по услугам), 60.1 (расчеты с поставщиками), 15.2 (поступление товара без первичных документов), а также бухгалтерский баланс (том 5 л.д. 12-34). Технические ошибки, возникающие при оформлении бухгалтерской отчетности не влияют на величину заявленного вычета самостоятельно и были самостоятельно исправлены налогоплательщиком (бухгалтерская справка - том 3 л.д. 99).

Довод налогового органа о невозможности регистрации спорной декларации 07.02.2012 г. и проведения камеральной проверки, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Ошибка в номере корректировки не является неотражением или неполным отражением сведений, а также не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Таким образом, в данном случае у Заявителя отсутствовала обязанность представить уточненную налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. Проведение камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлен налог к возмещению, - обязанность налогового органа. Согласно п.п. 128, 129 и 132 Приказа Минфина России от 18.01.2008 N 9, зарегистрированного в Минюсте России 14.04.2008 за N 11521 "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы" (действовавшего в период спорных правоотношений), налоговая декларация (расчет) может быть представлена в Инспекцию ФНС России на бумажном носителе налогоплательщиком (его представителем) лично или в виде почтового отправления с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи. Пункты 133 и 134 Административного регламента содержат закрытый перечень оснований отказа в принятии налоговой декларации. В указанных пунктах в качестве основания к непринятию декларации отсутствует такое основание, как ошибка в номере уточнения декларации. Положения ст. 80 и 81 НК РФ также указывают на обязанность принятия налоговой декларации и проведения соответствующей камеральной проверки. В указанных пунктах Административного регламента в качестве основания к непринятию декларации отсутствует такое основание, как ошибка в номере уточнения или иные ошибки при заполнении декларации. Сама по себе ошибка в периоде корректировки в соответствии с Административным регламентом и положениями Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием к возврату декларации.

Довод о несоблюдении Заявителем досудебного порядка обжалования, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В данном случае спорная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. 07.02.2012 г. представлена в налоговый орган 13.02.2012 г. (том 1, л.д. 69). Сроки для проведения камеральной проверки представленной декларации истекли 14.05.2012 г. Никаких требований о представлении документов, перечисленных ст. 172 НК РФ, налоговый орган налогоплательщику не выставлял. Упомянутая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., была получена ИФНС России N 21 по г. Москве 13.02.2012 г., а зарегистрирована инспекцией - 12.12.2012 г. В этой связи заявитель 13.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права. Оспариваемые по настоящему делу Решения по камеральной проверке уточненной налоговой декларации были приняты Инспекцией лишь 21.05.2013 г., то есть спустя 6 месяцев после обращения Заявителя в суд. При этом к моменту обращения Общества в арбитражный суд сроки проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС истекли. Таким образом, ненадлежащее соблюдение инспекцией регламентированной главой 21 НК РФ процедуры возмещения налога на добавленную стоимость не обеспечило реализации права общества на возмещение НДС в административном (внесудебном) порядке, по причине неисполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Заявитель направлял апелляционную жалобу в УФНС по городу Москве, к моменту вынесения решения судом первой инстанции истек предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок для вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества - ООО "Метпласт", ООО "Транснеруд", ООО "ТПС05" являются "фирмами-однодневками" и их руководители не подтверждают хозяйственные операции, отклоняются по следующим основаниям.

Действовавший в рассматриваемый период директор ООО "ТПС05" Добрынин Ю.В., подтверждает подписание им договора поставки товара N 49 от 19.10.2010 г. и приложение N 1 к нему, Соглашения сторон от 15.11.2010 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г., счетов-фактур и товарных накладных, Соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки товара N 49 от 19.10.2010 г. Партии товара отгружались со склада, принадлежащего Добрынину Ю.В., на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 64 АА N 884135. При отсутствии доказательств проведения налоговым органом допроса Добрынина Ю.В., его заявление, удостоверенное нотариусом А.В. Сидоровым 09.04.2013 г., обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Директор ООО "Метпласт" Панфилова И.В. 22.03.2013 г. подала заявление в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области, в котором указывала на то, что не получала писем с целью пригласить ее в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. В соответствии с протоколом допроса N 1 от 22.03.2013 г. Панфилова И.В. указала, что являлась директором ООО "Метпласт" в спорный период, заключала договор с ООО Торговый Дом "ГЕВИС" на поставку комплектующих к пластиковым изделиям, лично подписывала счета-фактуры. Также Панфилова И.В. описала директора ООО Торговый Дом "ГЕВИС" Мякотина СМ., что подтверждает факт реальности хозяйственных отношений Обществ.

В качестве доказательства реальности приобретения товара у спорных поставщиков Обществом представлены: соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2010 года (том 1 л.д. 49 - 129, том 2, том 3 л.д. 1 - 20). Дополнительно, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации приобретенного товара общество представило: акты приема - передачи нежилого помещения по договорам аренды (том 6 л.д. 21), документы по реализации приобретенного товара, в том числе договоры, товарные накладные и доверенности (том 5 л.д. 111 -154, том 6 л.д. 1-15). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель проявил должную осмотрительность. при выборе упомянутых контрагентов, а материалам дела подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций указанными обществами.

Также отклоняется довод инспекции об изменении Заявителем одновременно предмета и основания требований по настоящему делу. Общество первоначально обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения от 19.07.2012 г. N 688 и об обязании ИФНС России N 21 по г. Москве возместить НДС в размере 6 988 285 руб. Основанием для заявления указанных требований послужил факт представления в ИФНС России N 21 по г. Москве 07.02.2012 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. (том 1, л.д. 65-68) и наличия документов (счетов-фактур, накладных), подтверждающих право на налоговые вычеты. Затем Заявитель, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму НДС, подлежащую возмещению до 6 454 124 руб. В дальнейшем, с учетом того, что 21.05.2013 г. налоговым органом были вынесены решения по результатам запоздалой камеральной проверки налоговой декларации от 07.02.2012 г., Общество дополнило заявление требованиями о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении вычетов за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 руб., а также о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 102 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Таким образом, Заявитель дополнил предмет требований 2-мя вынесенными решениями, которых на момент обращения в суд не существовало. При указании даты вынесения Решения N 688, Заявитель допустил техническую ошибку, указав вместо "19.07.2012 г." "21.05.2013 г.". В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В суде первой инстанции представители Инспекции против уточнения заявленных требований не возражали, в том числе, против увеличения требований в виде дополнения обжалуемых решений и уменьшения требований в виде уменьшения суммы взыскания НДС.

Что касается доводов налогового органа о непредставлении регистров бухгалтерского учета, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Следовательно, дата приемки товаров, поставленных контрагентами, совпадает с датой составления счета-фактуры и товарной накладной. Таким образом, обществом были представлены первичные документы, необходимые и достаточные для определения даты принятия товара на учет. При этом, регистры бухгалтерского учета не являются первичными документами, подтверждающими права на налоговые вычеты, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также отклоняется довод Инспекции об идентичности деклараций, представленных 26.03.2011 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области с налоговой декларацией, представленной 02.07.2011 г. в ИФНС России N 21 по г. Москве, поскольку расхождения в декларациях обусловлено неотражением в первичной налоговой декларации налоговых вычетов по поставщикам: ООО "Транснеруд", ООО "ТПС 05", ООО "Метпласт" в связи с изъятием первичных документов следственными органами, что подтверждается письмами и заявлениями (т. 5, л.д. 60-75). Технические ошибки, не влияющие на величину заявленного вычета, возникающие при оформлении бухгалтерской отчетности самостоятельно были исправлены налогоплательщиком (бухгалтерская справка - том 3 л.д. 99).

Довод налогового органа о нарушения установленного порядка оформления платежных документов, подтверждающих уплату по договору оказания маркетинговых услуг, заключенному с ООО "Транснеруд" также отклоняется, поскольку расчеты по указанному договору происходили путем предоставления обществом (заказчиком) процентных займов исполнителю с дальнейшим погашением сумм займов, с начисленными процентами, путем зачета взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение указанных взаимоотношений обществом были представлены договоры, письма, акты взаимозачета, кассовые ордера, подписанные генеральным директором общества и получателем платежа, а также копия паспорта генерального директора ООО "Транснеруд" Ванюкова И.А.с реквизитами, совпадающими с паспортными данными получателя денежных средств по расходному кассовому ордеру, позволяющими его идентифицировать. Факт подписания генеральным директором расходных кассовых ордеров за кассира и главного бухгалтера не является существенным нарушением законодательства о бухгалтерском учете и в любом случае в силу статей 171, 172 НК РФ не влияет на правомерность заявления вычета в случае реальности хозяйственной операции.

В опровержение довода инспекции о расхождениях показателей книги покупок за 4 квартал 2010 года с суммой заявленного в декларации от 07.02.2012 вычета, налогоплательщиком был представлен дополнительный лист к книге покупок (том 1 л.д. 53), отражающий операцию на сумму расхождения с подтверждающими первичными документами (счет-фактура, товарная накладная - том 3 л.д. 81-82).

Отклоняется довод налогового органа о непредставлении Заявителем регистров информации о движении приобретенных товаров по складу в ответ на требование от 12.12.2012 N 19-13/40492, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанные документы в период предъявления требования были изъяты следственными органами (письма, заявления - том 5 л.д. 60-75). В дальнейшем налогоплательщик представил истребуемые документы в материалы дела (том 3 л.д. 84-91).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 года по делу N А40-123705/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько