Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41836/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-99477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-99477/2013 (159-923), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370; г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40, корп.4) к Обществу с ограниченной ответственностью "УТРО" (ОГРН 1035005508163; 141014, Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 17,58) о взыскании 127 601 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности от 14.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УТРО" о взыскании 73 533 руб. 16 коп. пени по договору поставки N 0029-ФС от 27.01.2012 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Решением от 19 сентября 2013 года по делу N А40-99477/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 г. был заключен договор поставки N 0029-ФС, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять в адрес покупателя (ответчик) партиями продукцию. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, согласованным сторонами по каждой отдельной партии (п. 1.1., 1.2. Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 54 723 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N 74497 от 19.09.2012 г., N 74503 от 19.09.2012 г., N 74504 от 19.09.2012 г., N 74507 от 19.09.2012 г., подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.2.2 Договора ответчик производить оплату в течение 21 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку были нарушены сроки оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 73 533 руб. 16 коп. по состоянию на 09.07.2013 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 26 июля 2013 года принял исковое заявление ЗАО "Фаворит-Столица" к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 18 сентября 2013 года. Указанным определением суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с документами в его обоснование в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 141014, Московская область, Мытищинксий район, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д.17, кв. 58.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 27 декабря 2013 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о не оказании судом первой инстанции содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данные условия судом первой инстанции были соблюдены, суд обязывал ответчика представить необходимые документы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-99477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова