Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-46453/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-52529/13

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Лазурит" Кубасова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Лазурит" Кубасова М.А. об обязании руководителя ООО "Лазурит" Дьячкова А.И. представить бухгалтерские и иные документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего

по делу N А40-52529/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лазурит"

(ОГРН: 1126317004076, ИНН: 6317092548)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года принято к производству заявление ООО ПП "СОТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лазурит" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в отношении ООО "Лазурит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубасов М.А (далее - временный управляющий).

27 ноября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об обязании руководителя ООО "Лазурит" Дьячкова А.И. представить бухгалтерские и иные документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года временному управляющему отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, обязать руководителя должника Дьячкова А.И. представить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2013 года по делу N А52-1584/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Лазурит" Кубасова М.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.О. Окулова