Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20543/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-30009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-30009/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.08.13 N 13-126-201-ВИ-2-2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 08.11.13 постановление признано незаконным и изменено в части размера наказания, штраф уменьшен до 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, однако, документальных обоснований привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рую. Не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов управления, ФБУ "ЦЛАТИ по,ФО", Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности края, ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М- 4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1319, в частности при выполнении работ по реконструкции моста через реку Кирпили на территории Кореновского района (1290 км).

Проверкой установлено, что 28.06.12 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) заключен государственный контракт N СТ-2012-283 с ОАО "Волгомост" (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

28.12.12 г. между ОАО "Волгомост" (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 278-13-М на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край. Согласно пункту 1.1. договора общество обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон", в частности Ш пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.

Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик (заявитель) обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятия по экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, произвести выполнение работ подготовительного этапа строительства, включая установку пунктов мойки колес автотранспорта и в процессе ведения работ по реконструкции объекта обеспечить чистоту территории, прилегающей к строительной площадке.

17.07.13 прокурором Кореновского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что в непосредственной близости от водотока р. Кирпили в границах прибрежной защитной полосы реки Кирпили находится деревянный туалет с выгребной ямой. Кроме того, при обследовании земельного участка установлен факт перемещения грунтов со стороны берега. Работы осуществляют один эскаватор и два подъемных крана. Работы проводятся в непосредственной близости от водотока р. Кирпили. На экскаваторе произведено размещение емкостей, содержащих ГСМ. Проведенных мероприятий по недопущению загрязнения поверхностного водного объекта от экскаватора, как и на всем участке его работы, на момент обследования, не выявлено. Площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Кирпилп не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения. Кроме того, в ходе проведенной проверки специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 на основании акта отбора проб природной воды от 03.07.2013 г. N 428 произведен отбор проб реки Кирпили на определение химического состава воды с использованием пробоотборника Майера в районе 1290 км. автомагистрали М-4 "Дон" в месте предполагаемого загрязнения (в месте реконструкции моста через р. Кирпили), 100 м. выше места реконструкции моста и 350 м. ниже места реконструкции моста. Согласно протоколу количественного химического анализа природной воды от 10.07.2013 г. N 428 в пробе воды N 885 (350 м. ниже реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу менее 0,05 мг/дм3 до 0,2 мг/дм3, по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/дм3. Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствие представителя общества Прядко Д.В.

12.08.13 определением N 13-126-201-ВИ-2-1 общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.08.2013 г. в 15-20 ч.

14.08.13 постановлением N 13-126-201-ВИ-2-2 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАПФ РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду;

- приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.13г., в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона в непосредственной близости от водотока р. Кирпили в границах прибрежной защитной полосы реки Кирпили находится деревянный туалет с выгребной ямой. Кроме того, при обследовании земельного участка установлен факт перемещения грунтов со стороны берега. Работы осуществляют один экскаватор и два подъемных крана. Работы проводятся в непосредственной близости от водотока р. Кирпили. На экскаваторе произведено размещение емкостей, содержащих ГСМ. Проведенных мероприятий по недопущению загрязнения поверхностного водного объекта от экскаватора, как и на всем участке его работы, на момент обследования, не выявлено. Площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Кирпилп не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения. Кроме того, в ходе проведенной проверки специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 на основании акта отбора проб природной воды от 03.07.2013 г. N 428 произведен отбор проб реки Кирпили на определение химического состава воды с использованием пробоотборника Майера в районе 1290 км. автомагистрали М-4 "Дон" в месте предполагаемого загрязнения (в месте реконструкции моста через р. Кирпили), 100 м. выше места реконструкции моста и 350 м. ниже места реконструкции моста. Согласно протоколу количественного химического анализа природной воды от 10.07.2013 г. N 428 в пробе воды N 885 (350 м. ниже реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу менее 0,05 мг/дм3 до 0,2 мг/дм3, по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/дм3, в связи с чем в действиях общества, по мнению управления усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым фиксируется событие административного правонарушения. Этим же критериям соответствует и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само событие административного правонарушения обществом оспаривается. Осмотр места происшествия, территории ни прокуратурой, ни административным органом не проводился, соответствующий акт или протокол осмотра не составлялся. В качестве единственного доказательства в материалы дела представлена справка информация, составленная государственным инспектором управления единолично (в отсутствие представителя общества и двух незаинтересованных в исходе дела лиц).

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, само событие правонарушения оспаривает, указанная справка информация судом апелляционной инстанции признается не соответствующей вышеуказанным требованиям административного законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством.

Кроме того, в данной справке лишь констатируется факт совершения правонарушения, при этом конкретно не указано расположение водного объекта, границы участка, рассматриваемого проверяющим органом в качестве строительного участка общества, соотнесение границ осматриваемой территории, территории строительного участка общества и границы водоохранных зон проверяющим были установлены условно, также не установлено, что деревянный туалет с выгребной ямой, находящийся в непосредственной близости от водотока р. Кирпили, находится в зоне ответственности общества в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ВК РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица (л.д. 92-98) также судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Невозможно сделать вывод об относимости данной фототаблицы к рассматриваемому делу, нет сведений о том, что фототаблица составлена при осмотре территории с применением технических средств фиксации доказательств, и данная фототаблица является приложением к составленному в ходе осмотра процессуальному документу (акту осмотра, протоколу осмотра и т.д.). Из представленных в материалы дела невозможно сделать вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения, невозможно определить место происшествия, изображения нечеткие, не разборчивые. Кроме того, в качестве пояснений (л.д. 92) указано о том, что "проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства_ при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" на участках км. 1250-км 139, км. 1383+036 на основании заключенного 28.06.2012 г. Государственной компанией "Российские автомобильные Дороги" государственного контракта N СТ-2012-283 с ООА "Волгомост", в части выполнения подрядчиком работ по реконструкции моста через Кирпили". При этом, сведения о том, что обществом выполняются какие-либо работы, в данной фототаблице не содержатся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств события правонарушения, отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 г. вынесено прокурором Кореновского района Краснодарского края в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 03.07.2013 г. сроком действия до 31.12.2013 г. Прядко Д.В., о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (л.д. 80-82, 85).

В этот же день представитель общества Прядко Д.В. представляет объяснение на имя прокурора района по существу административного дела (л.д. 83-84). Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления представителя общества Прядко Д.В. от 15.07.13г. на имя прокурора района о переносе срока составления административного материала в отношении общества в том числе по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с его нахождением в г.Краснодаре 16.07.13г. (л.д. 87).

Определение от 12.08.2013 г. о назначении времени и места рассмотрении дела на 14.08.2013 г. получено обществом 13.08.2013 г., входящий номер 3032 (л.д. 78).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, управлением не доказано само событие вмененного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление управления признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2013 г. N 13-126-201-ВИ-2-2 о привлечении ОАО "Мостострой-11" к админисративной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова