Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41333/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-107356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г.

по делу N А40-107356/13

по иску ЗАО "Петровизард ЮГ"

к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз"

о взыскании 501 060,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Напалков С.В. по доверенности N б/н от 28.06.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД ЮГ" (ОГРН 1107847138013) к ООО "Магнат Трейд Энтерпраиз" (ОГРН 1023402973395) с требованием о взыскании задолженности в размере 483 546,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 514,15 руб.

Решением суда от 10 октября 2013 года требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, по процентам - частично в сумме 664,78 руб.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком как заказчиком по договору от 01.05.2012 г. перевозки и экспедирования груза не исполнены обязательства по оплате услуг по доставке.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд разрешил дело по существу, не смотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного заседания, и без рассмотрения отзыва ответчика на иск.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор перевозки и экспедирования груза от 01.05.2012 г., в соответствии, с условиями которого исполнитель (истец) обязался в соответствии с заданием заказчика (ответчик) за вознаграждение выполнять ТЭУ по доставке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя, согласно договору.

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец за период с 30.06.2012 г по 22.12.2012 г. оказал ответчику услугу по перевозке на общую сумму 1 365 507,15 руб., что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами актами (копии актов приобщены к материалам дела).

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по безналичному расчету путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя по истечении 30 календарных дней в ближайший платежный день заказчика с момента получения заказчиком от исполнителя оригиналов документов указанных в п. 4.1 договора. Кроме того исполнитель обязан предоставлять заказчику ежеквартальный акт сверки расчетов до 5-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 г. подписанного сторонами, задолженность ответчика составляет 483 546,81 руб. (л.д.34).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой погасить задолженности за оказанные услуги в размере 483 546,81 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 483 546,81 руб. основного долга и 664,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного судом первой инстанции начала периода просрочки с 30.07.2013 г..

Довод ответчика о не разрешении ходатайства ответчика о возражении в отношении рассмотрения дела в отсутствии его представителя и отзыва ответчика на иск не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добровольно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с информацией с электронной почты представителя ответчика, приложенной к жалобе, отзыв с приложениями поступил в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2013 г. в 13 час. 42 мин., то есть менее чем за 2 часа до процесса.

Заявление стороной ходатайства в Арбитражный суд города Москвы, являющийся многосоставным судом, непосредственно перед заседанием не может считаться добросовестным и осмотрительным поведением ответчика применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ.

Более того, из содержания ходатайства не усматривается возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание (ст.137 АПК РФ).

Ответчик лишь просит отложить именно судебное заседание, что в силу ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения ответчика, изложенные в отзыве об имевшихся, по его мнению, фактах утраты груза не могут сами по себе влечь отказ в иске о взыскании задолженности по перевозке, а являются основанием для предъявления встречного иска (ст.132 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АП РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-107356/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Е.А. Птанская