Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-6223/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А74-4246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипкина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07 " октября 2013 года по делу N А74-4246/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сипкин Олег Геннадьевич (ИНН 190200315784, ОГРН 304190204300030) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа N 5 (ИНН 1902009733, ОГРН 1021900674696) о взыскании 73 925 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки-передачи исполнительной документации по пуско-наладке и паспортизации систем вентиляции, подписанный Чернышевой Л.А.

Истец указывает, что ответчик был заинтересован в получении результата работ, результат используется ответчиком, соответственно ответчик обязан оплатить стоимость работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сипкина Олега Геннадьевича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что отдельный договор на пусконаладочные работы с истцом не заключался и данный вид работ истцом не производился. Истцом не представлено доказательств того, что система вентиляции не может работать без пусконаладочных работ.

К отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа N 5, в электронном виде приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора N 24 от 21.10.2011, копия локального сметного расчета N 02-01-01 на демонтажные работы, копия локального сметного расчета N 02-01-02 на вентиляцию, копия локального сметного расчета N 02-01-03 на общестроительные работы, копии платежных поручений от 10.11.2011, от 24.02.2012, копии заявок на кассовый расход от 29.11.2011, от 29.12.2011.

Третий арбитражный апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела указанные документы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 8 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не установил, оснований для принятия дополнительных доказательств также не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исковом заявлении истец указал, что им были выполнены пусконаладочные работы систем вентиляции в помещении пищеблока на объекте МБОУ СОШ N 5, договор на выполнение указанных работ между предпринимателем Сипкиным О.Г. и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа N 5 не заключался.

Истцом в материалы дела представлены подписанный истцом и заместителем директора по АХЧ Чернышевой Л.А. акт приемки-передачи исполнительной документации по пуско-наладке и паспортизации систем вентиляции пищеблока в здании МБОУ СОШ N 5 от 06.05.2013, а также подписанные истцом в одностороннем порядке: локальный сметный расчет на пусконаладочные работы систем вентиляции, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 от 27.04.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2012 на сумму 73 925 руб. 72 коп.

Предпринимателем Сипкиным О.Г. также представлены счет от 27.04.2012 N 017 и счет-фактура от 27.04.2012 N СФ-0017 на сумму 73 925 руб. 72 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что истец выполнил для ответчика не предусмотренные договором работы, результат работ передан ответчику, имеет для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 51, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции в помещении пищеблока на объекте МБОУ СОШ N 5 не заключался, работы ответчиком не принимались.

Подписанные истцом в одностороннем порядке локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения истцом пуско-наладочных работ и согласии ответчика на их оплату. Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления представителей ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод, что работы вообще выполнялись.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в рамках договора N 24 от 21.10.2011 и полный расчет ответчика с истцом по указанному договору. Однако ответчик считает, что истцом фактически не проводились пусконаладочные работы в МБОУ СОШ N 5, ответчик не осуществлял приемку каких-либо пусконаладочных работ истца, полномочия по приемке работ не делегировал каким-либо лицам.

Представленный акт приемки-передачи исполнительной документации по пуско-наладке и паспортизации систем вентиляции получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что акт не свидетельствует о выполнении истцом пусконаладочных работ и принятии указанных работ ответчиком ввиду отсутствия полномочий у Чернышевой Л.А. на приемку исполнительной документации.

Кроме того, данный акт не содержит стоимость работ по пуско-наладке и обязательство ответчика по ее оплате.

Не опровергнут и довод ответчика о том, что система вентиляции может функционировать без проведения пусконаладочных работ.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2013 года по делу N А74-4246/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07 " октября 2013 года по делу N А74-4246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская