Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39854/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-66071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Знак Качества" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-66071/2013 по иску ООО Торговый дом "АВТОПРОФИ" (ОГРН 1097746446401, ИНН 7723724079) к ООО "Знак Качества" (ОГРН 1113327005846, ИНН 3327104187) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов Р.А. по доверенности от 09.09.2013 N 084;

от ответчика: Цуккерман Т.В. по доверенности от 02.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "АВТОПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Знак Качества" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (Поставщиком) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (Покупателем) (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N МСК-12-00851 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязывался поставлять Ответчику автомобильные аксессуары и иные товары (далее - товары), а Ответчик обязывался принимать товары и оплачивать их стоимость.

24.02.13 Истец в соответствии с Договором поставил в адрес Ответчика товары (автомобильные аксессуары) согласно товарной накладной 130220-0000064/0201 на сумму 179 473 рубля 60 копеек.

Все товары были поставлены Истцом в полном соответствии с условиями Договора и приняты Ответчиком без возражений и претензий по количеству и качеству, что подтверждается копией товарной накладной.

В соответствии с условиями договора, Ответчик был обязан оплатить поставленные товары немедленно после исполнения Истцом обязательства по передаче товаров (т.е. 24.04.2013), однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться об исполнении договора и потребовать возврата за уплаченный за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 179 473,60 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-66071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова