Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40577/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-61780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-61780/13 судьи Ласкиной С.О.(33-590)

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394, 625053, Тюменская обл., г.Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

3-и лица: 1) Федеральная служба исполнения наказания, 2) ЗАО "Техкрим"

о признании незаконным решения N 78-рж от 20.02.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилин С.М. по дов. от 01.03.2013 N 84;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ответчик, Рособоронзаказ) от 20.02.2013 N 78-рж о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" Федеральная служба исполнения наказания (далее - заказчик) разместила извещение от 06.02.2013 N 0173100007913000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион) на право заключения государственного контракта на поставку аэрозольных распылителей для нужд МВД России.

Посчитав, что заказчик нарушил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с указанием в документации открытого аукциона в электронной форме характеристик аэрозольного распылителя, которые отвечают техническим условиям единственного производителя таких аэрозольных распылителей и заранее известного победителя торгов ЗАО "Техкрим" (г.Ижевск), что полностью, по мнению заявителя, исключает участие в аукционе других производителей, и поставку товара, состоящего на вооружении силовых структур, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-Р, а также использованием одного источника информации для обоснования начальной (максимальной цены государственного контракта), заявитель обратился с жалобой от 11.02.2013 на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аэрозольных распылителей для нужд МВД России (извещение N 0173100007913000015).

Комиссией Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов рассмотрена жалоба заявителя от 11.02.2013 на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аэрозольных распылителей для нужд МВД России, извещение N 0173100007913000015 и вынесено решение N 78-рж от 20.02.2013 о признании жалобы ООО "Тюменские аэрозоли" необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тюменские аэрозоли" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия Федеральной службы по оборонному заказу установлены п.7.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, а также ч.5 ст.17, ст.ст.57, 60 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчик в документации об аукционе указал показатели, необходимые для определения соответствия предлагаемой продукции потребностям заказчика.

Согласно п.16 документации об открытом аукционе в электронной форме требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к его безопасности, размерам, упаковке, отгрузке товара указаны в техническом задании и проекте государственного контракта.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами требования к техническим характеристикам аэрозольных распылителей установлены государственным заказчиком в техническом задании (п.26 документации об аукционе). Технические характеристики поставляемого товара указаны минимальными и максимальными значениями показателей, используемые для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к поставке товара и определяются словами "не более", "не менее" и показатели, значения которых не могут изменяться.

Во исполнение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места нахождения товара или наименование производителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в п.26 документации об открытом аукционе в электронной форме государственным заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара, не противоречащие положениям Закона о размещении заказов.

На основании ч.1 ст.19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В разделе 25 "Обоснование расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта на поставку аэрозолей и распылителей" документации об аукционе заказчик указал используемые источники информации о ценах на продукцию, являющуюся предметом заказа:

- реестр государственных контрактов:

стоимость единицы товара по государственному контракту от 30.03.2012 N 0173100007912000027 44814 (номер реестровой записи 0173100007912000105) составляет 172, 87 руб.;

- информация (сведения) производителей о цене товара:

стоимость единицы товара на 2013 год, предложенная производителем, составляет 190, 15 руб. (информационное письмо от 15.11.2012 N 1216/1-ТК).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта (цена лота) определена на основе расчетов, осуществленных заказчиком:

Согласно таблице индексов цен производителей, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и иных показателей темпов роста, используемых при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (информационное письмо Минэкономразвития от 09.10.2012 N 21684-АК/ДОЗи) индекс-дефлятор на 2013 год составляет 105,6% к предыдущему году.

Расчетная стоимость единицы товара в 2013 году с использованием цены за единицу товара в 2012 году и индекса-дефлятора на 2013 год составляет 172,87x105,6/100=182,55 руб.

Среднее значение расчетной стоимости единицы товара в 2013 году и стоимости единицы товара, предложенной производителем на 2013 год, составляет (182,55+190,15)/2= 186,35 руб.

В результате цена за единицу товара принимается с учетом среднего значения расчетной стоимости единицы товара в 2013 году и составит 186,35 руб. (с НДС 18%).

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку аэрозольных распылителей составит 2 329 375 руб. (с НДС 18%).

Заказчиком исполнена обязанность по размещению на официальном сайте документации об аукционе, в которой содержалось обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта и иная, предусмотренная ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов, информация.

Таким образом, комиссия Рособоронзаказа обоснованно не усмотрела в действиях заказчика нарушений положений Закона о размещении заказов, а также прав и законных интересов заявителя.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанный контракт оплачен и полностью исполнен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку размещение заказа осуществлено, аэрозольные распылители для нужд МВД России поставлены в полном объеме.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-61780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров