Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41417/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

А40-40568/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Доброе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

по делу А40-40568/2013, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Молочный Дом-Рязань" (ОГРН 1086215002939)

к Потребительскому обществу "Доброе" (ОГРН 1024800769400)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочный Дом-Рязань" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Потребительскому обществу "Доброе" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 22 198 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 19 125 руб. 74 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно обязал Потребительское общество "Доброе" произвести выплаты за неисполненные истцом обязательства по поставке товара.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, части 5 статьи 268 и 272.1 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Молочный Дом" (принципал) и ООО "Молочный Дом-Рязань" (агент) заключен агентский договор N 001 от 11.01.2009 г., согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от собственного имени и за счет принципала действия по осуществлению маркетинга и поставки продукции принципала на территории Рязанской, Московской областях, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между ООО "Молочный Дом-Рязань" (поставщик) во исполнение агентского договора N 001 от 11.01.2009 г. и Потребительским обществом "Доброе" (покупатель) заключен договор поставки N 15/242 от 12.08.2009 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.3.1.)

Разделом 5 договора определены цена и порядок расчетов по договору: покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся - 7 дней (п.п.5.1; 5.3).

Во исполнение принятых по договору от 12.08.2009 г. обязательств поставщиком (грузоотправитель - ЗАО "Молочный дом") произведена поставка покупателю товара по товарным накладным N МДР0061986 от 14.10.2010 г., N МДР0061990 от 14.10.2010 г., N МДР0061995 от 14.10.2010 г., N МДР0064455 от 25.10.2010 г., N МДР0067672 от 08.11.2010 г., N МДР0067673 от 08.11.2010 г., N МДР0067674 от 08.11.2010 г., N МДР0067675 от 08.11.2010 г.

Принятие товара покупателем подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 22.04.2013 г. направлена претензия N 9/СП с требованием оплатить задолженность в сумме 22 198 руб. 07 коп. в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Ответчиком задолженность по оплате поставленного истцом в период с 14.10.2010 г. по 08.11.2010 г. товара не погашена.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленной мощности в соответствии с договором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что товарные накладные имеют отметки о неполучении Потребительским обществом "Доброе" товара на сумму 19 125 руб. 74 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на представленных в материалы дела накладных имеются подписи должностных лиц с отметкой о получении товара для ответчика.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, так как за подачу апелляционной жалобы была уплачена только 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-40568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Доброе" (ОГРН 1024800769400, юр.адрес: 399140, Липецкая обл., с.Доброе, ул.9 Мая, д.13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская