Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 05АП-16272/13

г. Владивосток

09 января 2014 г.

Дело N А59-3815/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Слепухиной Нины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-16272/2013

на действия Арбитражного суда Сахалинской области

по делу N А59-3815/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Слепухиной Нине Васильевне

о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" в размере 16 рублей 40 копеек, что эквивалентно 0, 164% уставного капитала, в порядке наследования по завещанию от Свиридова Александра Ивановича к Слепухиной Нине Васильевне, признании недействительным внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в учредительные документы от 21.09.2010 за государственным регистрационным номером

третьи лица: Безгачев В.И.,, Мигушова В.М., Попов В.Д., Ромашина

Т.Е., Ясинская Ю.И, Ясинская Н.И., Тен Л.В., Комаров В.В., Парыгина

В.А.,Рыжакин А.С., Жданова Н.Я

установил:

26.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Слепухиной Нины Васильевны на действия Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3815/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба Слепухиной Нины Васильевы подана не на судебный акт, что препятствует ее рассмотрению в порядке апелляционного производства по правилам гл. 34 АПК РФ. Исходя из этого, жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Слепухиной Нине Васильевне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 47 от 14.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына