Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40042/13

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-79916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-79916/13

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ЗАО "ДИТТ" (ОГРН 1027739823132, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55),

с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве,

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Богомолов А.Ф. по дов. от 15.02.2013 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" предъявило иск к ЗАО "ДИТТ" о признании незаключенным Договора аренды от 30.06.1997 г. N 70 между Станцией Москва - пассажирская Октябрьской железной дороги (арендодатель) и Индивидуальным предприятием Фирма "Кристалл" (арендатор) земельного участка - распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала г. Москвы площадью 121,6кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. (т. 2 л.д. 45-46) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 43), третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 35); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что между станцией Москва - пассажирская Октябрьской железной дороги (арендодатель) и Индивидуальным предприятием Фирма "Кристалл" (арендатор) на срок до 30.06.2000 г. заключен Договор аренды от 30.06.1997 г. N 70 и Дополнительное соглашение к нему от 01.08.1997 г. земельного участка - распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала г. Москвы площадью 121,6кв.м., предоставленного для строительства на нем и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. по делу N А40-98429/11 установлено, что ЗАО "ДИТТ" является правопреемником Индивидуального предприятия Фирма "Кристалл" (создано в результате реорганизации последнего в форме преобразования согласно п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части I ГК РФ").

ОАО "РЖД" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N 4557-р/ 6-р/ 884р и Сводного Передаточного акта от 30.09.2003 г. является правопреемником имущества в т.ч. станции Москва - пассажирская Октябрьской железной дороги.

В связи права и обязанности последнего как арендодателя в Договоре аренды от 30.06.1997 г. N 70 перешли на основании ст. 617 ГК РФ к ОАО "РЖД".

Истец просит признать Договор аренды от 30.06.1997 г. N 70 незаключенным на том основании, что предусмотренный им срок аренды составляет более 1 года, вследствие чего он в силу ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, однако таковую не прошел, в связи с чем не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что норма ст. 131 ГК РФ применительно к порядку государственной регистрации и основаниям отказа в регистрации отсылала к закону о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который (ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") был введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования в "Российской газете" N 145 от 30.07.1997 г., т.е. с 01.03.1998 г.

Соответственно, Договор аренды от 30.06.1997 г. N 70 как заключенный до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации не подлежал и вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Кроме того, требование о признании незаключенным не прошедшего государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества не направлено на защиту каких-либо гражданских права тогда, когда оно предъявлено по истечении срока, на который соответствующий договор заключен, поскольку по истечении соответствующего срока обязательства сторон по такому договору или прекратились в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ в связи с окончанием срока его действия, или были возобновлены на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, а действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с неопределенным сроком действия.

Тогда как судебными актами по делу N А40-98429/11 установлено, что Договор аренды от 30.06.1997 г. N 70 (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 01.08.1997 г.) исполнялся сторонами (в частности, земельный участок использовался арендатором), и что по истечении согласованного срока аренды (30.06.2000 г.) был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и не направленными на защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-79916/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.