Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42333/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-85181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-85181/2013 (3-395), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; 101000 Москва, ул. Мясницкая, 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ" (ОГРН 1057747806874; 143500, Московская обл., г.Истра, ул. Советская, 45) о/об взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/3797/-0000024 от 24 августа 2012 г. в размере 3 128 100 руб. 34 коп., обращении взыскания на имущество заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 723-3797-0000024-з01 от 24 августа 2012 г., по договору о залоге движимого имущества 723-3797-0000024-з02 от 24 августа 2012 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сандалов А.В. по доверенности от 08.10.2013 N 2706;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/3797/-0000024 от 24 августа 2012 г. в размере 3 128 100 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 723-3797-0000024-з01 от 24 августа 2012 г., по договору о залоге движимого имущества 723-3797-0000024-з02 от 24 августа 2012 г.

Решением от 18 октября 2013 года по делу N А40-85181/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному соглашению и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонам по делу заключено кредитное соглашение от 24.08.2012 г. N 723/3797-0000024 (далее по тексту - "Кредитный :зговор").

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в размером единовременной задолженности не более 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев по 23.08.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 13,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Кредит был предоставлен Заемщику траншами 28.08.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., 23.10.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., 14.01.2013 г. на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с п.2.4 кредитного соглашения, уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 10 числам текущего месяца за период с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и на дату окончания погашения кредитной линии. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на 10.10.2013 с учетом поступивших платежей просроченная задолженность по возврату кредита составила 3 000 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, по кредитному договору неустойка составила 128 000 руб.

Размер задолженности и пени представителем ответчика не оспорены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заемщиком в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом имущества на основании: договора о залоге товаров в обороте от 24.08.2012 г. N 723/3797-0000024-з01, договора о залоге движимого имущества от 24.08.2012 г. N 723/3797-0000024-з02, предметом залога являются товары/имущество находящееся в обороте согласно приложениях N 2 к договорам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-85181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев