Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37457/13 (ключевые темы: неустойка - подрядчик - исполнение обязательств - авансовые платежи - результаты работ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37457/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-9150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-9150/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-86)

по иску ООО "ВИКИС" (ИНН 5041006378, ОГРН 1035008252597, 109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11, корп. 4)

к ОАО "Центродострой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881, 107031, г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, корп. 2)

о взыскании суммы в размере 253.826,99 руб., встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса и пени

При участии:

От истца: Фролов Г.В. по доверенности от 25.01.2013;

От ответчика: Зарубина И.А. по доверенности от 27.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКИС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Центродострой" о взыскании суммы задолженности за оплату выполненных работ в размере 235 780 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 046, 99 руб.

ОАО "Центродорстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных договором в размере 322 050 руб. ОАО "Центродорстрой" заявлено о взыскании 322 050 руб. основной задолженности, 152 651,70 руб. неустойки.

Решением суда от 30.09.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено с ООО "ВИКИС" в пользу ОАО "Центродорстрой" взыскано 322 050 руб. - задолженности (неотработанный аванс), 152 651.70 руб. - пени и 15 020,55 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка письму N 01/34 от 22.02.2012 г.

Также заявитель ссылается на необоснованность предъявленного в суд ответчиком иска в размере 322 050 руб., неустойки, начисленной на указанную сумму в порядке п. 11.6. Договора, размер которой составил 152 651 руб. 70 коп.

Кроме того, заявитель указал на неуплату ответчиком суммы госпошлины по заявленному встречному исковому заявлению.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 27-Г/11 от 01.12.11г., согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить ремонт внутренних помещений здания ОАО "Центродорстрой" на объекте: Кузнецкий мост, д.19, стр. 2 в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ согласована в размере 1 226 536 руб.

В соответствии с п. 11.6. договора, в случае невозвращения аванса в срок, подрядчик оплачивает пеню в размере 0.1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на передачу выполненных работ по актам о приемке работ по форме КС-2 от 01.02.12, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.12, счет-фактуре N 54 от 01.02.12г., указывает на отсутствие полной оплаты работ.

Однако в нарушение п. 6.2.3 договора, подрядчик не уведомил заказчика в письменном виде о своей готовности сдать указанные работы за 3 рабочих дня до их предъявления.

Как видно из письма заказчика N 01/34 от 22.02.12г., заказчиком было указано на выявленные недостатки в работах, которые в срок до 01.03.12г. предложено устранить.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо от 22.02.12г., согласно которому он согласился устранить выявленные недостатки и продолжить выполнение работ в случае перечисления заказчиком оплаты.

Письмом от 01.03.12г. заказчиком было предложено подрядчику явиться 02.03.12г. для сдачи-приемки работ и представить заказчику документы согласно п. 5.2 договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик без соблюдения предусмотренной ст. 719 ГК РФ, приостановил работы, а также нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1, 5.2, 6.2.1, 6.2.3, 8.1 договора.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждены указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 322 050 руб., неустойки, начисленной на указанную сумму в порядке п. 11.6 договора, размер которой составил 152 651,70 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик во исполнение п. 3.1 договора, перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Заказчиком также не оспаривается выполнение подрядчиком работ на сумму 277 950 руб.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, подрядчиком в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1, 5.2, 6.2.1, 6.2.3, 8.1 договора, было произведено приостановление работ, при этом подрядчик отказался от устранения недостатков при отсутствии дополнительной оплаты заказчиком работ.

В связи с указанным, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, заказчик письмом N 01/44 от 11.03.12г. отказался от договора в одностороннем порядке.

Согласно в п. 11.4 договора, подрядчик при расторжении договора возвращает неосвоенную часть авансового платежа в течение 5 рабочих дней.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца неосновательное обогащение в размере 322 050 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ и пени в сумме 152 651 70 руб. на основании п. 11.6 договора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму N 01/34 от 22.02.2012 г., признается несостоятельным, поскольку подрядчик нарушил п.6.2.3. договора о порядке сдачи работ, покинул объект работ, на направленные в его адрес письма не реагировал (все письма, направленные в адрес подрядчика, вернулись заказчику с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу").

02.03.2012 г. был составлен акт выполненных работ, подписанный представителями ОАО "Центродострой" и в данном акте был зафиксирован факт выполнения работ подрядчиком на сумму 277 950 руб.

Ссылка истца на необоснованность предъявленного в суд ответчиком иска в размере 322 050 руб., неустойки, начисленной на указанную сумму в порядке п. 11.6. Договора, размер которой составил 152 651 руб. 70 коп., отклоняется, поскольку ответчиком был заявлен встречный иск в связи с невозвращением суммы неотработанного аванса, впоследствии чего исковые требования были уточнены.

Во встречном иске и в заявлении об уточнении исковых требований указаны предмет и основания нарушенного права ОАО "Центродострой", а также содержится расчет задолженности (сумма основного долга и пени), периода просрочки.

Отклоняется и ссылка истца на неуплату ответчиком суммы госпошлины по заявленному встречному исковому заявлению.

При подаче встречного иска истцом ОАО "Центродострой" (ответчиком по первоначальному иску) была оплачена государственная пошлина в размере 9 441 руб., что подтверждается платежным поручением N 667 от 05.07.2013 г., представленного истцом в суд апелляционной инстанции, где графы "поступ. в банк плат." и "списано со сч. Плат." заполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-9150/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИКИС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова