Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41870/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-43058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рунин С.В. по доверенности N 94/9 от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО СПЛАВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-43058/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-400)

по иску ОАО "НПО "Сплав" (300004, г.Тула, ул.Щегловская засека, д.33)

к Министерству обороны РФ (119116, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 37734009 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Сплав" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ об обязании принять результаты работ по этапу 3.2.2.7 ОКР "Пасека-1", взыскании задолженности по государственному контракту N 22/809 от 04.03.2002 в размере 21 938 377,40 руб. и неустойки в размере 15 795 631,72 руб.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы по теме шифр "Пасека-1", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ОКР.

Договором с учетом дополнительных соглашений предусмотрена стоимость этапа 3.2.2.7 - 7 500 000 руб.

После заключения договора истец в одностороннем порядке пришел к выводу, что стоимость выполнения работ по указанному этапу превышает установленную договором, в связи с чем, он направил ответчику ряд обращений об увеличении стоимости контракта, в том числе по этапу 3.2.2.7.

Истец направил ответчику уведомление о готовности к приемке этапа 3.2.2.7 от 30.06.2010 с приложением акта приемки этапа, в котором указана стоимость этапа 32 953 720 руб.

Акт ответчиком не подписан, результаты работ на указанную сумму не приняты, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что работы подлежат оплате исходя из стоимости, указанной в акте приемки, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в связи с непредвиденным увеличением стоимости работ, проводимых истцом за свой счет, и о согласовании измененной цены договора с 232 ВП МО, не может быть принят.

Как усматривается из договора, изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительное соглашение, которым увеличивалась бы стоимость работ по этапу 3.2.2.7., сторонами не заключалось.

В деле имеется заключение по твердой фиксированной цене этапа в размере 7,5 млн. руб., составленное 28.05.2010 органом военного представительства - 232 ВП МО, обладающим соответствующими полномочиями на составление такой документации, содержание которого соответствует условиям договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали иную стоимость этапа, а доводы истца не опровергают указанный вывод и не подтверждаются материалами дела и договором между сторонами.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованности отказа в принятии судом в качестве достоверного доказательства протокола согласования цены в размере 21 938,38 руб., подписанного 232 ВП МО, отклоняется.

Как гласит ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, истцом подлинник доказательства протокола согласования цены не представлен.

Дата составления документа в нем не указывается, а сумма согласованной стоимости добавлена в документ при помощи технических средств, отличающихся от тех, при помощи которых составлен остальной текст указанного документа, что свидетельствует о том, что момент указания в протоколе суммы и момент составления самого текста протокола различаются во времени. Подлинную дату составления документа с помощью других доказательств установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах указанное доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то факт, что 232 ВП МО не является органом, уполномоченным на изменение условий договора от имени заказчика.

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

По данному договору 232 ВП МО не является стороной, следовательно, с учетом того обстоятельства, что цена в размере 21 938,38 руб. не согласована с ответчиком, отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между сторонами договора соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-43058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк