Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41935/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-121867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-121867/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1144)

по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" (105066, Москва, ул. Новая Басманная, 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)

третье лицо: ООО "Новые технологии" (ИНН 7713680577, 127238, Москва, Нижнелихоборский пр., д. 16, к. 1, кв. 41)

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Махмудова К.Я. по доверенности N 7 от 16.01.2013;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности N 3-7 от 25.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" (далее - заявитель, ГКУ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 06.07.2013 года по делу N 2-57-3074/77-13.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что сделка по государственную контракту является для ООО "Новые технологии" крупной, в связи с чем указанной организации была обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления документов, подтверждающих ее одобрение общим собранием участников общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГКУ проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по контролю качества ремонта на объектах дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в 2013 году (реестровый номер 0373200081213000043).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 0373200081213000043-П2 от 24.05.2013 года, ООО "Новые технологии" отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с отсутствием в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, что, по мнению заявителя является нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также п.п. 7 п. 8.14 Информационной карты конкурса.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, а также инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п.п. 7 п. 8.14 Информационной карты открытого конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки должно предоставляться в составе заявки участника только в том случае, если для него такая сделка является крупной. При этом отсутствие в составе заявки упомянутых документов может свидетельствовать о том, что для участника размещения заказа сделка крупной не является.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО "Новых технологий" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 73.10), что подразумевает систематическое изучение и творческие усилия в области технических наук, направленных на увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в рамках государственного контракта являются обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Новые технологии".

Таким образом, необходимость одобрения общего собрания на подписание госконтракта с целью его реализации путем участия в открытом конкурсе не требуется.

Действия Конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Новые технологии", по основаниям указанным в протоколе N 0373200081213000043-П2, неправомерны и нарушают положения ч. 2 ст. 13 Закона N 94-ФЗ.

Оспариваемое решение не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения ФАС России.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, как не обоснованный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.55 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются казенные учреждения за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

ГУК не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с заявителя в судебном порядке.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-121867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова