Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 16АП-217/10

г. Ессентуки

04 марта 2010 г.

Дело N А61-1083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2009 по делу N А61-1083/2009 по заявлению администрации местного самоуправления г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания к открытому акционерному обществу "Союзцветметавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 509 рублей (судья Родионова Г.С.),

при участии в заседании:

от АМС г.Владикавказ: представитель по доверенности Гучмазова И.Г. (уведомление 03186);

от ОАО "Союзцветметавтоматика": представитель по доверенности Афанасьев И.В. (уведомление 03184);

от ТУ Росимущества по РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 03187);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 03188);

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к открытому акционерному обществу "Союзцветметавтоматика" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 509 рублей.

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - регистрирующий орган), Территориальное управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания (далее - агентство).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2009 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность заключения договора аренды земельного участка до 01.01.2010 законом не предусмотрено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что филиал НПК "Югцвеметавтоматика" не является юридическим лицом и не был уполномочен на обращение в администрацию для переоформления прав на земельный участок.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ТУ Росимущества по РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является открытым акционерным обществом. В соответствии с пунктом 1.2.-1.4 устава общества (редакция N 5) государственное предприятие Отраслевой научно-технический комплекс "Союзцветметавтоматика" было преобразовано в акционерное общество "Научно-технический комплекс "Союзцветметавтоматика" на основании Постановления Совета Министров СССР от 21.11.1990 г. N 1174. После вынесения Советом Министров РСФСР постановления от 25.12.1990 г. N 601 общество было переименовано в "Акционерное общество открытого типа"Союзцветметавтоматика". Пунктом 1.10. устава общества предусмотрено образование структурных подразделений общества - филиалов, в том числе, НПК "Югцветметавтоматика", который расположен по адресу: г.Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а".

На основании заявления руководителя филиала Акционерного общества открытого типа "Союзцветметавтоматика" НПК "Югцветметавтоматика" Плеханова Ю.В. от 14.04.1992 г. N 206/677 решением органа местного самоуправления от 29.05.1992 г. N124 обществу был выделен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1,65 га. Согласно Государственному акту от 20.07.1992 г. органом местного самоуправления спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование в границах плана землепользования для строительства производственных помещений.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2002 производственные помещения обществом приобретены в собственность.

Общим собранием акционеров в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ было утверждено наименование "Открытое акционерное общество "Союзцветметавтоматика". На основании свидетельства серии 77 N 007313903 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и внесена запись о юридическом лице (зарегистрированного 29.12.1992 г. N019.604) 22.01.2003 г. за номером 1037700048561.

Исходя из содержания пункта 1.9. устава филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Положения, а его руководитель действует на основании выданной обществом доверенности.

Как следует из Положения НПК "Югцветметавтоматика" ОАО "Союзцветметавтоматика", утвержденного руководителем юридического лица 18.02.1999, НПК может на основании доверенности заключать договоры, приобретать имущественные и публичные неимущественные права и нести обязанности (пункты 1.1., З.1.). Полномочия руководителя по осуществлению производственной и иной деятельности, а также по взаимодействию с органами местного самоуправления установлены пунктом 6.2. Положения. От имени общества без доверенности действует председатель Совета директоров (пункт 6.8 устава).

Председателем Совета директоров общества Агашковым Н.В. руководителю филиала Плеханову Ю.В. была выдана доверенность от 31.01.2005 N 3, который был полномочен заключать все разрешенные законом сделки.

Воспользовавшись своим полномочием, Плеханов Ю.В. 07.12.2005 обратился к главе администрации с заявлением N 211/324 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. С этой целью земельный участок был постановлен на кадастровый учет, площадь земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка составила 1,6815 га.

Постановлением администрации от 16.06.2006 N 1146 обществу был предоставлен земельный участок для содержания и эксплуатации научно-производственного комплекса в аренду на срок 10 лет, также было постановлено в течение месячного срока со дня вынесения указанного постановления заключить с администрацией договор аренды земельного участка и признать утратившим силу постановление администрации от 29.05.1992 и Государственный акт А-1 N934957(пункт 4).

Условия, установленные постановлением, не были исполнены, договор аренды между сторонами не заключен. Постановление главы администрации ответчиком не было обжаловано. Как указал в своем письме руководитель филиала от 23.03.2007 N 211/106 общество отказалось подписать договор аренды из-за несогласования размера и условий внесения арендной платы. В связи с чем, общество продолжало вносить платежи в виде земельного налога, как пользователь земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Им были перечислены на расчетный счет администрации платежи за 4 квартал 2006 г. в размере 50 000 рублей, 41 810 рублей за 22.10.2007, 23 000 рублей за 3 квартал 2007 г., 23 000 рубля за 1 квартал 2008 г., 23 000 рубля за 2 квартал 2008 г., а всего 160 810 рубля.

Считая, что правовые основания для перечисления земельного налога у общества отсутствуют, администрация уведомила руководителя филиала 13.04.2009 о задолженности по арендной плате и установила двухнедельный срок для погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности плата за пользование земельным участком площадью 1, 6815 га, которая отнесена к 3 зоне градостроительной ценности, при исчислении арендной платы, исходя из базовой ставки арендной платы 29,447 и поправочного коэффициента к нему 1 в период с 16.06.2006 по 31.12.2008 составила 1 258 510 рублей.

Обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением указанного требования распорядителя земли.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество пользуется спорным земельным участком не на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, соответственно, у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что право на постоянное (бессрочное пользование) земельным участком по заявлению правообладателя было прекращено, акт органа местного самоуправления о предоставлении участка в пользование признан утратившим силу. Указанное решение обществом не было оспорено.

Ссылка общества на отсутствие полномочий у руководителя филиала на переоформление права, отклонено судом первой инстанции, по тем основаниям, что с заявлением в администрацию обратился директор филиала на основании доверенности от 31.01.2005 N 3. Помимо этого, действия уполномоченного руководителя филиала, не оспорившего постановление главы администрации, после отмены государственного акта, а также не подписавшего договор аренды, свидетельствовали как об одобрении прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и в отказе от заключения договора аренды земельного участка исключительно из-за противоречий по размеру и условиям оплаты арендных платежей. Таким образом, судом установлено, что общество в оспариваемый период пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Проверив произведенный администрацией расчет неосновательного обогащения, исчисленный из стоимости арендной платы за период с 16.06.2006 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с установлением базового размера арендной платы за земельный участок из земель поселений, находящийся в государственной собственности, расположенный на территории г. Владикавказа РСО-Алания, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения определен администрацией исходя из площади земельного участка и в соответствии с действующими на тот период Решениями Собрания представителей г. Владикавказа от 22.11.2007 N 55/5 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования земельных участков", Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 11.10.2006 N 40/30 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2007 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования земельных участков", Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 11.11.2005 г. "Об утверждении базовых ставок арендной платы границ зон различной градостроительной ценности и Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказ".

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исключил из нее платежи в виде земельного налога в размере 160 810 руб. и установил, что к взысканию подлежит неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 097 699 рублей за период пользования спорным земельным участком с 16.06.2006 по 31.12.2008. Однако, исключив из взыскиваемой суммы 160 810 рублей суд, по данной сумме, решение не принял, в связи с чем, обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход бюджета РФ суд обоснованно взыскал 16 988 руб. госпошлины. Истец от уплаты госпошлины освобожден согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 13.01.2010 N 1 уплатило 8494 рубля государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктам 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она должна быть уплачена в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2009 по делу N А61-1083/2009 изменить, дополнив его следующим абзацем: В удовлетворении требования администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 160 810 рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Союзцветметавтоматика" в лице филиала научно-производственного комплекса "Югцветметавтоматика" г.Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а", 7494 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.01.2010 N 1. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов