Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10339/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А03-7173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: Попов Е.А., паспорт, Куценко Г.А. по доверенности от 20.07.2011 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки

от 06 ноября 2013 г. по делу N А03-7173/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края

(ИНН 2243001144, ОГРН 1022200730562)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности за Поповым Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток, и обязании исключить запись о регистрации права собственности за Поповым Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края (далее -заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности за Поповым Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток, и обязании исключить запись о регистрации права собственности за Поповым Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявленных требований, Администрация просила также признать незаконными действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности за Поповым Е.А. (далее - третье лицо) на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток, и обязании исключить запись о регистрации права собственности за Поповым Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать отсутствующим право собственности Попова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Попов Евгений Алексеевич.

Определением с суда первой инстанции от 02.10.2013 г. производство по делу А03-7173/2013 прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В описательной и мотивировочной частях данного определения судом допущена опечатка, а именно: на стр. 4 с абзаца первого до абзаца восьмого на стр. 5 по технической причине указан текст, не относящийся к рассматриваемому делу.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просила отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что в данном случае имеет место изменение текста, что не подпадает под понятие опечатки и влияет на существо принятого определения, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя жалобы, нарушает единообразие в толковании и применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Попов Е.А. представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель попова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Администрация и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Попова Е.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.10.2013 г. производство по делу А03-7173/2013 прекращено, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В описательной и мотивировочной частях данного определения судом допущена опечатка, а именно: на стр. 4 с абзаца первого до абзаца восьмого на стр. 5 по технической причине указан текст, не относящийся к рассматриваемому делу.

06.11.2013 Арбитражный суд Алтайского края вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в определении от 02.10.2013 по делу N А03-7173/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации на основании следующего.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, в резолютивной части содержатся только выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из вводной, описательной и мотивировочной части определения от 02.10.2013, Арбитражный суд Алтайского края рассматривал заявление Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности за Поповым Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером 22:14:010102:491, расположенный примерно в 2330 м. от здания администрации села Таловка по направлению на юго-восток, и обязании исключить запись о регистрации права собственности за Поповым Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Попов Евгений Алексеевич.

В мотивировочной части определения суд указал мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Алтайского края в определении от 06.11.2013 г. исправил допущенную в определении от 02.10.2013 г. опечатку технического характера при использовании технических средств, которая не влияет на существо принятого судебного акта, тем более, не нарушает права и интересы подателя апелляционной жалобы, а также не нарушает единообразие в толковании и применении судом норм процессуального права и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года по делу

N А03-7173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин